DAVA :ALACAK (Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetim danışmalığı alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 17.02.2014 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, edimlerin yerine getirildiğini ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 03.11.2014 ve 24.11.2014 tarihli iki fatura toplamı olan 691.037,00 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dayandığı fatura içeriği hizmetlerin müvekkili tarafından onaylanmadığını, davacının hizmet verdiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/2417 Esas KARAR NO : 2019/900 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/544 2017/232 DAVA :ALACAK (Tacirler Arası Hizmet Alım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin yönetim danışmalığı alanında faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında 17.02.2014 tarihli hizmet sözleşmesinin akdedildiğini, edimlerin yerine getirildiğini ancak sunulan hizmet karşılığı düzenlenen 03.11.2014 ve 24.11.2014 tarihli iki fatura toplamı olan 691.037,00 TL'nin ödenmediğini belirterek bu bedelin 31.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevabında; davacının dayandığı fatura içeriği hizmetlerin müvekkili tarafından onaylanmadığını, davacının hizmet verdiğine ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulüne, 691.037,26 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf taleplerinde; İlk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın reddini talep ve istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesi davacı vekiline 20/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının istinaf talebine 16/07/2017 tarihli dilekçesi ile cevap verilerek; Dosya kapsamındaki deliler ve düzenlenen bilirkişi raporları ile alacaklarının kanıtlandığını ve ispatlandığını, ilk derece mahkemesinin bu yönde karar veridiğini, bu sebeplerle davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan ve faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya istinaf incelemesi aşamasında, davacı vekili tarafından 24/04/2019 tarihli dilekçesi ile, taraflar arasında gerçekleştirilen dava dışı sulh görüşmeleri neticesinde davacı müvekkil şirket ve davalı arasında uzlaşma protokolü imzalandığını, protokol konusu bedelin 19.04.2019 tarihinde müvekkili şirkete ödendiğini, bu itibarla, yapılan uzlaşma protokolü gereğince, açılan davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını belirtmiştir. Davalı vekili 25/04/2019 tarihili dilekçesi ile, davacı şirket ve davalı müvekkil şirket arasında uzlaşma protokolü imzalandığını, iş bu protokol konusu bedelin 19.04.2019 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, imzalanan protokol ve yapılan ödeme sonucunda davacı şirket vekili tarafından 24/04/2019 tarihinde "davadan fera...