DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İİKnun 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühletin kesin mühletin sonucunu doğurması nedeniyle, İİKnun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanması ile kesin mühlet kararı verilerek, konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, dosya kapsamına göre; borçlu vekilinin 25/04/2019 tarihli duruşmada konkordato talebinden ve davadan feragat ettiğini bildirmiş olup borçlu şirketin borca batık olduğu belirlendiğinden İİK'nun 281/1....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1971 Esas KARAR NO : 2020/1113 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI : 2018/1144 Esas, 2019/494 Karar DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 23/06/2020 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında İİKnun 287. maddesi uyarınca, geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühletin kesin mühletin sonucunu doğurması nedeniyle, İİKnun 294, 295, 296 ve 297. maddelerinin uygulanması ile kesin mühlet kararı verilerek, konkordatonun tasdikini talep ve dava etmiştir.Alacaklılardan bir kısmı, yargılamaya katılarak yazılı ve/veya sözlü beyanda bulunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ: İlk derece mahkemesi iddia, savunma, dosya kapsamına göre; borçlu vekilinin 25/04/2019 tarihli duruşmada konkordato talebinden ve davadan feragat ettiğini bildirmiş olup borçlu şirketin borca batık olduğu belirlendiğinden İİK'nun 281/1. maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 292/1-(d) bendi uyarınca borçlu şirketin konkordato talebinin reddi ile geçici mühletin kaldırılmasına ve borçlu şirket borca batık olduğundan iflasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle talebin feragat nedeniyle reddi ile şirketin iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı şirket yetkilileri istinaf dilekçelerinde; geçici komiser heyetinin şirket hakkında olumlu görüş bildirdiklerini, 22/04/2019 tarihli raporda şirketin 1 yıllk kesin konkordato süresinde tüm borcunu ödeyebileceğinin belirtildiğini, 12/01/2019 tarihli komiser tutanağının 7/c bendinde belirtilen gayrimenkulün değer tespitinin yaptırılmadığını, yatırılan bilirkişi ücretinin şirkete iade edildiğini, bu haliyle borca batıklık tespitinin usulünce yapılmadığını, alacaklılarla yapılan anlaşmalar ve alacak tutarlarının %50'sinden feragat edilerek müvekkil şirketin İbra edilmiş olmasının dikkate alınmadığını, mahkemeye sunulan ibra yazıları dikkate alındığında, 22/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki öz varlık rakamının daha da şirket lehine düzelebileceği tartışmasız iken gerekli ve güncel incelemenin yapılmadan iflas kararı verildiğini, mahkemece çözümü teknik ve uzmanlık gerektiren konu hakkında rapor almadan ret kararı verdiğini, mahkemenin kesin mühleti kaldırarak davayı reddetmeden önce borçluyu ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet etmeden karar verdiğini, celsede kesin rapor doğrultusunda öncelikle kesin sürenin verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise borçlularla yapılan anlaşmalar ve ibralaşmalar uyarınca aleyhe olmayacak biçimde feragat edileceği bildirildiği ve geçerli bir feragat olmadığı halde halde borca batık olarak değerlendirme yapılarak iflas kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek öncelikle iflas dairesi tarafından yapılan işlemlerinin tedbire...