DAVANIN KONUSU: Şirketin fesih ve tasfiyesi- İhtiyate tedbir. Taraflar arasında görülen fesih ve tasfiye davasında, davalının yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.' nin 19.01.2012 tarihinde İstanbul Tuzla adresinde 300.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, davalı şirket ortaklarının davacının iyiniyetini kullanmış olduklarını, şirket müdürlüğünün davalı ...'a verildiğini, ancak ...'ın imza yetkisini kötüye kullanıldığını belirterek, davalı ...ın imza yetkilerinin kaldırılarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, şirket ticari defter ve kayıtlarının yargılama süresince mahkeme kasasına alınmasını ve şirkete kayyum ve tasfiye memuru atanması talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1971 KARAR NO: 2020/1467 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24.09.2020 tarihli ara karar NUMARASI: 2020/549 Esas DAVANIN KONUSU: Şirketin fesih ve tasfiyesi- İhtiyate tedbir. Taraflar arasında görülen fesih ve tasfiye davasında, davalının yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir karara karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili tedbir talepli dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.' nin 19.01.2012 tarihinde İstanbul Tuzla adresinde 300.000,00 TL sermaye ile kurulduğunu, davalı şirket ortaklarının davacının iyiniyetini kullanmış olduklarını, şirket müdürlüğünün davalı ...'a verildiğini, ancak ...'ın imza yetkisini kötüye kullanıldığını belirterek, davalı ...ın imza yetkilerinin kaldırılarak şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini, şirket ticari defter ve kayıtlarının yargılama süresince mahkeme kasasına alınmasını ve şirkete kayyum ve tasfiye memuru atanması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından 24.09.2020 tarihinde verilen dilekçesinde; cevap süresinin uzatılmasını, davacının şirketteki üç ortaktan biri olduğunu, müdürün ortaklar kurulu kararı ile belirlendiğini, davacının eldeki davayı şirketler hukukuna özgü zorunlu yolları tüketmeksizin açmış olduğunu, davacının bugüne kadar şirkete ilişkin kayıtlarının, şirket karının nasıl paylaşıldığına ilişkin bilgi ve belgelerin incelenmesi ve şirket müdürünün değişmesi yönünde müracaatının bulunmadığını, davacının her konuda düzenli olarak bilgilendirilmiş olduğunu, ortaklar kurulunun toplanması için gerekli prosedürün müvekkilleri tarafından tamamlanmaya çalışıldığını, davacının ortaklıktan ayrılma talebini ilettiğini ancak ayrılma payı değerine yönelik olarak fahiş talepte bulunduğunu, davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini ve tedbir talebinin reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince tedbir talebinin duruşmalı olarak değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında; davacı ile davalı şirketin diğer ortakları arasında güven ilişkisinin zedelendiğini, 2015 yılından itibaren davacı şirket kayıtlarına ulaşılamadığını, o tarihten bugüne kadar genel kurul toplantılarının da yapılamadığını, bu sebeple tedbiren şirkete müdür olarak kayyım atanmasını talep etmiştir. Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın şirkete karşı açılması gerekirken şirket yanında ortaklara karşı da açıldığını, ortaklar yönünden davanın reddinin gerektiğini, tedbir talebine ilişkin olarak ise bu talebin kötü niyetli olduğunu, davalı şirket tüm işlemlerini usulüne uygun yerine getirdiğini, bu aşamada şirkete kayyım atanması gerekmediğini, davacının iddialarının gerçekle bir alakasının bulunmadığını, davacının imzasının da bulunduğu ortaklar kurulu kararıyla ... şirket temsi...