Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davaya konu faturalarda belirtilen mal ve hizmeti tedarik ederek davalıya verdiğini, bu faturalara dayalı olarak doğan 4.537,70-Euro ile 121.811,52-USD alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibine geçtiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki anlatımında ve dilekçelerinde sözleşmenin ingilizce olduğunu, bilirkişinin sözleşmeyi incelemediğini, eksik inceleme yaptığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1971 KARAR NO: 2022/188 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/11/2018 NUMARASI: 2016/952 Esas 2018/1067 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/02/2022 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davaya konu faturalarda belirtilen mal ve hizmeti tedarik ederek davalıya verdiğini, bu faturalara dayalı olarak doğan 4.537,70-Euro ile 121.811,52-USD alacağını tahsil edememesi üzerine icra takibine geçtiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olarak yapıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, davalı vekili duruşmadaki anlatımında ve dilekçelerinde sözleşmenin ingilizce olduğunu, bilirkişinin sözleşmeyi incelemediğini, eksik inceleme yaptığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davalı şirketin defter ve kayıtlarında takip ve dava konusu yapılan miktarda davacı lehine alacak kaydının bulunduğu, ancak dava konusu alacak miktarının üzerinde virman işleminin kayıtlarda yer aldığı, virman işleminin dayanak belgesinin bulunmaması nedeniyle ispata muhtaç olup bu miktardaki ödemenin davalı tarafça kanıtlanması gerektiği, davalı tarafın bu nitelikte bir ödeme belgesi sunamadığı, her ne kadar davalı vekilince sözleşmenin İngilizce dilinde olup Türkçe'ye çevrilmesinin gerektiği savunulmuş ise de davalının incelenen defter ve kayıtlarıyla dava kanıtlanmakla ve sözleşmede davalının sorumluluğunu ortadan kaldıracak bir hüküm bulunduğuna ilişkin bir iddia dile getirilmemesi karşısında davalı vekilinin isteminin hükme etkili bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili ; 06/02/2017 tarihinde gönderilen tebligatın usulsüz olduğunu, tebligat zarfında tebliğin konusunun tensip zaptı olduğu, zarfın üzerindeki şerhte ise ön inceleme duruşmasının yapılacağı tarihin yazılığı olduğunu, bu tebligat zarfında dava dilekçesi bulunmadığından müvekkili şirkete davaya karşı cevaplarını sunma hakkı tanınmadığını, ayrıca icra takibine itirazın vekil aracılığı ile yapıldığı halde iş bu davada dava dilekçesinin müvekkili şirkete tebliğinin usulsüz olduğunu, taraflar arasındaki tek satıcılık sözleşmesinin yabancı dilde olduğu tercümesinin dosyaya ibraz edilmediğini, hukuki ilişkinin temelini oluşturan sözleşme incelenmeden sadece faturaların değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesinin doğru olmadığını, ayrıca sözleşmenin ...