Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1419 · K. 2019/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1419 K. 2019/662

E. 2017/1419K. 2019/66221 Mayıs 2019
damga vergisiiadeicra takibiistinaf yoluihtirazi kayıthacizhizmet sözleşmesiihtiyati hacizimzaya itiraziptal davasıitirazın iptalialt cezayasal sürebedelin iadesibilirkişi incelemesibilirkişi raporueser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili .... Ltd. Şti. ile davalı şirket ... A.Ş. arasında; 030 sözleşme numaralı 02.04.2013 tarihli 390.000,00 TL. (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-2), 030-EK1 sözleşme numaralı 31.05.2013 tarihli 850.000,00 $ (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-3), 030-EK2 sözleşme numaralı 17.06.2013 tarihli 699.000,00 $ (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-4) ve 030-EK3 sözleşme numaralı 23.07.2013 tarihli 2.246.644,16 $ (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-5) imzalandığını, iş bu sözleşmelerden 030 sözleşme numaralı 02.04.2013 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirkete ödenmesi gereken...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2017/1419 KARAR NO : 2019/662 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/05/2017 NUMARASI : 2014/51 Esas, 2017/322 Karar, DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 21/05/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili .... Ltd. Şti. ile davalı şirket ... A.Ş. arasında; 030 sözleşme numaralı 02.04.2013 tarihli 390.000,00 TL. (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-2), 030-EK1 sözleşme numaralı 31.05.2013 tarihli 850.000,00 $ (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-3), 030-EK2 sözleşme numaralı 17.06.2013 tarihli 699.000,00 $ (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-4) ve 030-EK3 sözleşme numaralı 23.07.2013 tarihli 2.246.644,16 $ (+KDV) bedelli sözleşme(Ek-5) imzalandığını, iş bu sözleşmelerden 030 sözleşme numaralı 02.04.2013 tarihli sözleşme uyarınca davacı şirkete ödenmesi gereken miktarın toplam 390.000,00 TL.(+KDV) olduğunu ancak, taraflarca yapılan keşif ve incelemeler neticesinde, müvekkili şirket tarafından 427.261,14 TL. + 76.907,01 TL. (KDV) = 504.168,15 TL. Miktarında toplam iş yapıldığının tespit edildiğini, yine taraflar arasında akdedilen 030-EK1, 030-EK2 ve 030-EK3 sözleşme numaralı sözleşmeler uyarınca davacı şirkete ödenmesi gereken miktarın toplam 3.765.644,16 $ (+KDV) olduğunu ancak, taraflarca yapılan keşif ve incelemeler neticesinde, müvekkili şirket tarafından 3.950.999,08 $ + 711.179,83 $ (KDV) = 4.662.178,91 $ miktarında toplam iş yapıldığının tespit edildiğini, davalı şirket tarafından iş bu sözleşmelere istinaden toplam 7.454.859,91 TL. ödeme yapıldığını, bu sözleşmeler uyarınca davalı şirketçe 02.10.2013 tarihinde hazırlanan hakediş raporlarında, 30.762,80 TL ceza ve 1.848,60 TL kesinti, 294.961,94 $ ceza ve 17.991,35 $ kesinti yapıldığının müvekkili davacı şirkete bildirildiğini, davacı şirketçe ceza ve kesintilerin kabul edilmemesi ve ibraname / feragatname imzalanmaması halinde bakiye kalan borç miktarının ödenmeyeceği yönünde korkutma davacı şirkete bildirildiğini,bu hususun tanık beyanları ile açığa çıkacağını, davacı şirketin tüm bu hakediş raporlarına göre 1.024.133,12 $ ve 109.518,41 TL alacağının mevcut olduğunu, müvekkili şirketin iş bu alacağını alamaması halinde ekonomik zorluklar içine gireceğini ve ödemelerini yapamaz hale geleceğini, alacak miktarının yüksek olması da dikkate alındığında bu hususun açıkça ortada olduğunu, bu durumda, tüm alacağı zamanında alamamak riski ile karşı karşıya kalan müvekkili şirketin, ekonomik zorluk içine girmek istemediğinden, hakedişlerin tanzim edildiği tarihte, davalı tarafın korkutması ile 02.10.2013 tarihli ibraname ve feragatnameleri imzalamak zorunda k...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1419 · K. 2019/662

21 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1260 · K. 2019/157

7 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1464 · K. 2019/548

2 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1296 · K. 2019/217

21 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1662 · K. 2019/607

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2017/1296 · K. 2019/217

21 Şubat 2019