DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İptalinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı .. "..." markasını her ne kadar 9,14, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 nolu sınıflarda tescil ettirmişse de söz konusu markanın işlevine uygun, ciddi ve yoğun bir kullanımın bulunmadığını, ayrıca ... San tarafından tescil edilen "..." markasının 5 yıldır kullanılmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkini talep etmiştir.Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 556 Sayılı KHK 63/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında yetkili mahkeme hükümsüzlüğü talep edilen marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/521 Esas KARAR NO : 2019/1130 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/10/2017 NUMARASI : 2017/665 E. - 2017/251 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İptalinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/05/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı .. "..." markasını her ne kadar 9,14, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 nolu sınıflarda tescil ettirmişse de söz konusu markanın işlevine uygun, ciddi ve yoğun bir kullanımın bulunmadığını, ayrıca ... San tarafından tescil edilen "..." markasının 5 yıldır kullanılmadığını, bu nedenle hükümsüzlüğünü, iptalini ve sicilden terkini talep etmiştir.Davalı vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; 556 Sayılı KHK 63/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük davalarında yetkili mahkeme hükümsüzlüğü talep edilen marka sahibinin İkametgahı mahkemesi olduğunu, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, akabinde de dava konusu markanın müvekkili tarafından sürekli kullanıldığını, davacının iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstanbul 2.FSHHM'nin 10.10.2017 tarihli 2017/665 E. - 2017/251 K.sayılı kararında; dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasa'nın 91. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararlarının 153/6 maddesi gereğince geriye yürümeyeceğini, HGK'nın 31.03.2004 tarihli 156/194 sayılı kararında benimsenen görüşe göre kesinleşen işlem ve kararlara etkili olmayacağını, görülmekte olan davalarda ise geriye yürümeme kuralının uygulanmayacağını, derdest davada 556 sayılı KHK'nın 14.maddesinin iptalinden dolayı davanın yasal dayanağı kalmadığını, TRIPS 19.maddesinin uygulanma koşullarının mevcut olmadığı, dava açıldığı tarihte 556 sayılı KHK'nın 14. kapsamında değerlendirmeye girilmiş ise de, dosya derdest iken KHK'nın 14. maddesinin Anayasa Mahkemesinin iptali sebebiyle davanın yasal dayanağı kalmamış olmakla, davanın niteliği itibariyle de yasal boşluğun Medeni Kanunun 1. maddesi kapsamında doldurulamaması sebebiyle, karar tarihinde yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; Anayasa Mahkemesi kararının 06.01.2017 tarihinde, SMK'nın 10.01.2017 tarihinde yürürlüğe girdiğini, kararının 10.10.2017 tarihinde verildiğini,...