DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ülkemizde de tanınmış hale gelen "...", "...", "...", "...", "...", "..." gibi markaların sahibi olduğunu, yurtdışında bulunan müvekkili şirket ve gruplarının Türkiye'deki faaliyetlerinin ...San. Ve Tic. AŞ tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin www.....com.tr isimli internet sitesi aracılığı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geniş marka portföyünün...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R DOSYA NO: 2020/2125 Esas KARAR NO : 2020/2330 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14.07.2020 NUMARASI : 2020/92 E. Ara Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA; Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesinde; müvekkilinin ülkemizde de tanınmış hale gelen "...", "...", "...", "...", "...", "..." gibi markaların sahibi olduğunu, yurtdışında bulunan müvekkili şirket ve gruplarının Türkiye'deki faaliyetlerinin ...San. Ve Tic. AŞ tarafından yürütüldüğünü, müvekkilinin www.....com.tr isimli internet sitesi aracılığı ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin geniş marka portföyünün önemli bir parçasını ... ibareli markasının oluşturduğunu, müvekkili şirkete ait ... seri markalarının TPMK nezdinde, 2017/49310, 2017/13309, 2016/72836, 2015/73775, 2014/29412, 1998/012815 numaraları ile tescilli olduğunu, müvekkilinin davalı şirket adına .... başvuru nolu 16 ile 35.sınıflarda tescilli ... ibareli markasından haberdar olduğunu, yapılan araştırmalarda firmanın ortaklarından ...'ın ... markasını alan adı olarak tescil ettirdiğini, başta www...com isimli internet sitesi olmak üzere pek çok e-ticaret internet sitesi vasıtasıyla ... markalı ürünlerini pazarlayıp müşterilerine satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalı firmaya ait TORTE markasının şekil, harf dizilimi, kompozisyon, renk kombinasyonu ve işitsel olarak müvekkili şirkete ait TORK ibareli markası ile benzer olduğunu, markaların aynı mal ve hizmetler üzerinde kullanıldığını, davalılara ait markanın, müvekkili şirkete ait markaların yan markası olarak algılanabileceği ve tüketiciler nezdinde karıştırılma ve ilişkilendirilme ihtimalinin yüksek olduğunu, kullanımların durdurulması için davalılara noter kanalıyla ihtarname gönderildiğini, markaların benzer olmadığı gerekçesiyle müvekkilinin talebinin reddedildiğini, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalıların marka tescil başvurusunda bulunurken seçebilecekleri onca marka ve şekil unsuru bulunmaktayken müvekkili şirkete ait marka ile hem kelime unsuru bakımından hem de şekil unsuru bakımından ayırt edilemeyecek derecede benzer bir markayı tescil ettirmiş olmalarının tesadüfi olarak algılanmayacağını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin çok yüksek olduğunu, müvekkili şirkete ait ... markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, davalıların amacının müvekkiline ait markanın ...