İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TEDBİR TALEBİ; Talep eden vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından itibaren Fen Bilimleri ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, markaları ile eğitim öğretim hizmeti sunduğunu, www....com adını taşıyan web sayfasını 28/08/1998 tarihinde aldığını, karşı tarafın müvekkilinin kullanımlarına benzer şekilde kullanımlarının bulunduğunu, karşı tarafın tarihsiz bir yazı ile markayı 46 adet şubede kullandığını ve müvekkilini birlikte çalışmaya davet ettiğini, karşı tarafta yer alan şirketin ve yetkilisinin kötüniyetli eylemlerinin olduğunu, müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2117 Esas KARAR NO : 2020/2329 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 17/09/2020 NUMARASI : 2020/163 E. - 2020/163 K. DAVANIN KONUSU: Tespit (D.İş) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TEDBİR TALEBİ; Talep eden vekili tespit ve tedbir talepli dilekçesinde; müvekkilinin 1997 yılından itibaren Fen Bilimleri ibareli pek çok markanın sahibi olduğunu, markaları ile eğitim öğretim hizmeti sunduğunu, www....com adını taşıyan web sayfasını 28/08/1998 tarihinde aldığını, karşı tarafın müvekkilinin kullanımlarına benzer şekilde kullanımlarının bulunduğunu, karşı tarafın tarihsiz bir yazı ile markayı 46 adet şubede kullandığını ve müvekkilini birlikte çalışmaya davet ettiğini, karşı tarafta yer alan şirketin ve yetkilisinin kötüniyetli eylemlerinin olduğunu, müvekkilinin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, davalı adına 2019//03652 sayılı markanın tescil belgesinin bulunmasının, kullanım eylemlerinin hukuka aykırılığını kaldırmadığını belirterek, karşı taraf adresinde inceleme yapılarak davalı yanın müvekkilinin marka ticaret unvanı ve eser'den doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, karşı tarafın marka tescilinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı ileri sürmesinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesine, davalının müvekkilinin marka, ticaret unvanı ve eserden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan tüm fiillerinin önlenmesine ve durdurulmasına, müvekkilinin markası ile karışıklığa yol açan tanıtım işareti için üçüncü kişilere lisans teklifinde bulunmasının önlenmesine, karşı yanın ve lisans verdiği üçüncü kişilerin işletmelerinde bulunan, ayrıca fiziki ve elektronik ortamlarda yer alan ibare ve biçimli tanıtım işaretlerini içeren sabit veya taşınır tabela, kartvizit, fatura, irsaliye, afiş, broşür, tanıtım dergilerinin ve bu cümleden olarak tüm iş evrakı ile tanıtıcı tüm materyallere el konulmasına, sabit ortamlardan silinmesine, üçüncü kişilere yapılan lisans teklifine ilişkin ilanın kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.Mahkemece bilişim uzmanı ve marka vekili bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişilerin karşı taraf işyerinde yaptıkları inceleme neticesinde düzenledikleri 02/10/2020 tarihli raporda: "www.....com" alan adı (domain) URL adresi içeriğinde oluşturulan "https://www.....com/..." sayfa linkinin açık ve faaliyette olduğu, ilgili internet sitesine bağlı sayfa içeriği detaylıca incelendiğinde sayfa başlığı ola...