İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/660 E. 2019/35 K. Sayılı kararı ile davacıya ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edildiğini ve kararda tespit edilen bedelin 146.517,36 TL'sinin davalı bankada karar kesinleşene kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesinden sonra söz konusu miktarın davacıya ödenmesine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtayca onandığını, 146.517,36 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi için davalı bankaya başvuru yapıldığını, söz...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/287 KARAR NO : 2021/2042
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :25/09/2020 NUMARASI :2020/389 Esas - 2020/324 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :T. VAKIFLAR BANKASI TAO - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :21/08/2020
KARAR TARİHİ :24/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :29/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/660 E. 2019/35 K. Sayılı kararı ile davacıya ait taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespit edildiğini ve kararda tespit edilen bedelin 146.517,36 TL'sinin davalı bankada karar kesinleşene kadar 3'er aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına ve kararın kesinleşmesinden sonra söz konusu miktarın davacıya ödenmesine karar verildiğini, mahkemece verilen kararın Yargıtayca onandığını, 146.517,36 TL'nin faizi ile birlikte ödenmesi için davalı bankaya başvuru yapıldığını, söz konusu miktarın 3'er aylık vadeli hesaba aktarılmadığını ve paranın vadesiz hesapta durduğunun belirtildiğini, davalı bankanın söz konusu miktar için vadeli hesap açması gerekirken vadesiz hesap açarak bankacılık hatası yaptığını ve davacının bu sebeple kamulaştırma alacağının faizine kavuşamadığını, davalı bankaya Kocaeli 6. Noterliğinin 17.07.2020 tarih 13834 yevmiye numaralı ihtarının çekildiğini, davalı banka tarafından bu ihtara olumlu bir cevap verilmediğini, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını, bu aşamada da davalı banka tarafından davacının mağduriyetinin giderilmediğini beyanla Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/660 E. 2019/35 K. sayılı kararı ile hak kazanılan faiz alacağının bilirkişi marifetiyle tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen faiz alacağına ilişkin olarak davacı taraf ile davalı bankanın uzlaşmaya vardıklarını ve sulh olduklarını, taraflar arasında akdedilen 21.09.2020 tarihli "Sulh ve İbra Protokolü"nün 3.1. maddesi gereği toplamda 8.483,05-TL tutarındaki faiz alacağının davalı banka tarafından 21.09.2020 tarihinde davacının davalı banka nezdindeki TR050001500158007308456995 IBAN no'lu hesabına havale yoluyla aktarıldığını, dava konusu alacak tutarının davacıya ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyanla esas h...