İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin 02/11/2018 tarihinden itibaren 496 nolu üyesi olduğunu, halen de üyeliğinin devam ettiğini, davalı kooperatifin faaliyet alanı itibariyle amacının, ortakların taşıma hizmetlerini pazarlamak ve bu hizmetlerle ilgili ihtiyaçlarını karşılamak olduğunu, davacının da kendi adına kayıtlı ... plakalı aracıyla aynı zamanda eniştesi olan ...'i şoför olarak çalıştırarak kooperatif nezdinde faaliyet gösterdiğini, davacıya ait olan araçta şoför ...'in sevk ve idaresinde kooperatifin...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/352 KARAR NO : 2021/2038
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :24/09/2020 NUMARASI :2019/1020 Esas - 2020/472 Karar
DAVACI :... (T.C.No:...) - VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :S.S. GEBZE - DARICA MOTORLU TAŞIYICILAR KOOPERATİFİ - VEKİLİ :Av. ... - DAVA :Alacak DAVA TARİHİ :21/10/2019
KARAR TARİHİ :24/11/2021 KR. YAZIM TARİHİ :24/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin 02/11/2018 tarihinden itibaren 496 nolu üyesi olduğunu, halen de üyeliğinin devam ettiğini, davalı kooperatifin faaliyet alanı itibariyle amacının, ortakların taşıma hizmetlerini pazarlamak ve bu hizmetlerle ilgili ihtiyaçlarını karşılamak olduğunu, davacının da kendi adına kayıtlı ... plakalı aracıyla aynı zamanda eniştesi olan ...'i şoför olarak çalıştırarak kooperatif nezdinde faaliyet gösterdiğini, davacıya ait olan araçta şoför ...'in sevk ve idaresinde kooperatifin yönlendirmesi ile 2M, Erse, Bahçıvan, Taş Gümüşlü ve Termal isimli tanınmış firmalara ait yükleri alarak nakliyelerini tamamladığını, davacının aracının ayrıca Sarkuysan A.Ş.'ye nakliye işi yaptığını, kendisinin de Sarkuysan A.Ş.'de işçi olarak çalıştığını, hem işçi olarak çalışıp hem de nakliyesini yapamayacağından güvenilir farklı kişiyi şoför olarak çalıştırması gerektiğini, davacıya ait ... plakalı aracın Sarkuysan A.Ş.'den yükleme yaptıktan sonra belirtilen firmalara teslimat için yola çıktığını, birkaç firmaya teslim ettikten sonra fabrikaların mesai bitimine denk geldiği için Bahçıvan ve Termal firmalarına ait malların tesliminin bir sonraki güne kaldığını, bu sebeple davacı firmaların bulunduğu yerler olan Selimpaşa ve Hadımköy'de fabrikaların güvenlik kameralarının görüş açısında bir park bulunamadığı, bahsedilen yerlerin hırsızlık olaylarının fazlaca yaşandığı bölgeler olması sebebiyle aracı teslimat güzergahı üzerinde yer alan kamyoncular garajında güvenlik kameralarının görüş açısına giren bir yere park ettiğini ve istirahat ettiğini, ertesi gün teslimat için yola çıktığını, Bahçıvan firmasında kantara girdiğini ve aracın yük boşaltma için açıldığında kolilerin boş olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine araç şoförü ...'in kamyoncular garajına geri döndüğünü ve jandarmaya haber verdiğini, yapılan güvenlik kamerası incelemelerinde malların bir takım şahıslar tarafından araçtan boşaltıldığını, şoför ...'in olayla bağlantısının olmadığının anlaşıldığını, bahsedile...