İlk derece mahkemesince verilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 27/07/2016 tarihinde ... plakalı kamyonetin satın alındığını, aracın daha önce başka bir firma tarafından 0 km olarak aracın satın alındığını, müvekkili şirketin ise 43.000 km de iken aracı satın aldığını, aracın kısa bir süre sonra motor arızası oluşturduğunu, aracın servise götürüldüğünü, ancak davalı tarafın yetkili servisi olan ... Taşdelen Şubesinin motorda oluşan arızaların garanti kapsamına girmediğini söylediklerini, hasarı gidermekten kaçındıklarını, bunun üzerine araçtaki arızanın ne olduğunun tespiti için İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/115 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, tespitte aracın imalat ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/795 KARAR NO: 2021/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2018/993 Esas-2019/691 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/05/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine dair kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 27/07/2016 tarihinde ... plakalı kamyonetin satın alındığını, aracın daha önce başka bir firma tarafından 0 km olarak aracın satın alındığını, müvekkili şirketin ise 43.000 km de iken aracı satın aldığını, aracın kısa bir süre sonra motor arızası oluşturduğunu, aracın servise götürüldüğünü, ancak davalı tarafın yetkili servisi olan ... Taşdelen Şubesinin motorda oluşan arızaların garanti kapsamına girmediğini söylediklerini, hasarı gidermekten kaçındıklarını, bunun üzerine araçtaki arızanın ne olduğunun tespiti için İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/115 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti istendiğini, tespitte aracın imalat ve montajında gizli ayıpların olduğunun meydana çıktığını, bu nedenle müvekkilinin araç motorunun yenisi ile değiştirilmesinin hüküm altına alınmasını, araçtaki tamir-onarım, yedek parça, işçilik ücretleri vs. için uğradığı maddi harcamalar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 22.293,26 -TL maddi tazminata, araç çekme nakil mahkeme tespit giderleri vs. harcamalar için 2.000- TL maddi tazminata, müvekkili şirketin aracı uzun süre hiç veya tam verimli çalıştıramaması nedeniyle mahkum kaldığı gelir ve kar kaybına maruz kaldığı ikame giderlere karşılık olmak üzere şimdilik 2.000-TL kar-gelir kaybı, dava konusu araçta meydana gelen değer kayıpları nedeniyle 5.000- TL olmak üzere neticede toplam 31.293,26-TL'nin arızaların gerçekleştiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; her şeyden önce satış sözleşmesine taraf olmayan imalatçı sıfatına haciz müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, dava konusu aracın ikinci el olduğunu, davanın ilk malike karşı açılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu araçta üretim kaynaklı bir sorun olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuka aykırı olarak açılmış iş bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı şirketin davaya konu aracı ikinci el olarak satın aldığı, TK m.23/1 uyarınca davaya konu olayda Türk Borçlar Kanunu'nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiği, TBK 219/1 maddesi uyarınca ayıptan dolayı sorumluluğun satıcıya ait olduğu, bu davadaki davalının ise satıcı sıfatının bulunmadığı, davacı ile arasında satım sözle...