Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ESAS DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım ilişkisi çerçevesinde davalı şirketten satın alınan mal nedeniyle düzenlenen üç ayrı fatura bedellinin ödendiği, müvekkili şirketi münferit imza ile temsil yetkisi bulunmayan ...'un sadece kendi imzası ile dava konusu senedi düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirket tarafından, aralarında ticari ilişki bulunmamasına rağmen dava konusu 564.000.USD bedelli senedin kötüniyetli olarak ...'na ciro edildiği ve adı geçen tarafından icra takibine konu edildiği, cironun muvazaalı olup, kişisel def'ilerin önüne geçmek amacıyla yapıldığı, senedin gerçek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1724 KARAR NO: 2021/1292 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/302 (Derdest Dosya) DAVA: Menfi Tespit TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ ESAS DAVA/TALEP: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki satım ilişkisi çerçevesinde davalı şirketten satın alınan mal nedeniyle düzenlenen üç ayrı fatura bedellinin ödendiği, müvekkili şirketi münferit imza ile temsil yetkisi bulunmayan ...'un sadece kendi imzası ile dava konusu senedi düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirket tarafından, aralarında ticari ilişki bulunmamasına rağmen dava konusu 564.000.USD bedelli senedin kötüniyetli olarak ...'na ciro edildiği ve adı geçen tarafından icra takibine konu edildiği, cironun muvazaalı olup, kişisel def'ilerin önüne geçmek amacıyla yapıldığı, senedin gerçek tanzim tarihinin 30.07.2018 olduğu ve bu tarihte müvekkili şirket adına senet tanzim eden ...'un şirketi münferit temsil yetkisinin bulunmadığı, bu durumun mutlak def'i olup, herkese karşı ileri sürülebileceğini belirterek icra takibine konu edilen 564.000 USD bedelli senetten davalılara borçlu olunmadığının tespitine ve İİK 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞENDAVA/TALEP: Davacı vekili birleşen 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/282 esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesiyle ; taraflar arasındaki satım ilişkisi çerçevesinde davalıdan satın alınan mal nedeniyle düzenlenen üç ayrı fatura bedellerinin ödendiği, müvekkili şirketi münferit imza ile temsil yetkisi bulunmayan ...'un sadece kendi imzası ile dava konusu senetlerin düzenlenerek davalı şirkete teslim ettiği, davalı şirket tarafından, aralarında ticari ilişki bulunmamasına rağmen bu senetlerden 564.000.USD bedelli olanını kötüniyetli olarak ...'na ciro edildiği ve adı geçen tarafından icra takibine konu edildiği, bu senet nedeniyle açılan menfi tespit davasının İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam ettiği, 234.000USD bedelli olan senedin de ... A.Ş'ye ciro edilip, takibe konulduğu, bu senet ve takibe karşı açılan menfi tespit davasının ise İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü, dava konusu senetlerin bedelsiz olduğu, senetlerin düzenleme tarihi 24.09.2017 olarak belirtilmişse de, gerçek düzenleme tarihinin 30.07.2018 olduğu, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme ile bu durumun ortaya çıkacağı, senetlerin yetkisiz temsilci tarafından düzenlenmesi nedeniyle müvekkilini bağlamayacağı gibi mutlak def'i olup, herkese karşı ileri sürülebileceği, fatura bed...