DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı ihtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 10.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 10.03.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesine istinaden ...'e kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'in genel kredi sözleşmesini ve şirket kredi kartı/kobi kart üyelik ve kredi sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borcunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1706 KARAR NO : 2021/1257 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2021/305 Esas DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/10/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında talep edilen ihtiyati haczin reddine yönelik olarak verilen ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı ihtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ... arasında akdedilen 10.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 10.03.2017 tarihli Şirket Kredi Kartı/Kobi Kart Üyelik ve Kredi Sözleşmesine istinaden ...'e kredi kullandırıldığını, diğer borçlu ...'in genel kredi sözleşmesini ve şirket kredi kartı/kobi kart üyelik ve kredi sözleşmesini, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Kredi borcunun vadesinde ödenmediğini ve Ankara ... Noterliğinin 01.11.2018 tarihili ihtarı ile kat edildiğini, borçlular tarafından ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz konusu alacağın yargılama konusu olması, muaccel bir alacak olmaması, İ.İ.K'nun 257. maddesindeki şartların oluşmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; İİK.nın 257 vd maddelerinde ihtiyati haciz koşullarının belirlendiğini, hesap katı ile birlikte alacağın muaccel hale geldiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu halde talebin reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasında, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ara kararıyla ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı davacı/talep eden alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİKnın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bu...