6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı, şirket merkezi ... Mah. ... sitesi ... Sokak No:... Eyüp/İstanbul adresinde bulunan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin konkordato talebi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 E. sırasında 08/10/2018 tarihinde dava açtığını ve şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, mühletin devam ettiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı ...'ın bu şirketin yetkilisi olduğunu, davacı ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, davacı ...'ın ise şirketin eski ortağı olduğunu, davacıların dava dışı şirket yönünden müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu belirterek anılan işletmenin faaliyetini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1435 KARAR NO: 2021/1022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/78 KARAR NO: 2020/408 DAVA TARİHİ: 11/01/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2020 DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı, şirket merkezi ... Mah. ... sitesi ... Sokak No:... Eyüp/İstanbul adresinde bulunan dava dışı ... Ltd. Şti.'nin konkordato talebi ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/927 E. sırasında 08/10/2018 tarihinde dava açtığını ve şirkete 17/10/2018 tarihinden itibaren 3 ay geçici mühlet ve 07/01/2019 tarihinden itibaren de 1 yıl kesin mühlet verildiğini, mühletin devam ettiğini ve davanın derdest olduğunu, davacı ...'ın bu şirketin yetkilisi olduğunu, davacı ...'ın şirketin tek ortağı olduğunu, davacı ...'ın ise şirketin eski ortağı olduğunu, davacıların dava dışı şirket yönünden müşterek kefalet durumlarının söz konusu olduğunu belirterek anılan işletmenin faaliyetini sürdürebilmesi için şirket sahibi ve yetkililerine tedbir imkanlarının tanınması halinde şirketin mali durumunu çok daha iyi hale getireceğini ve bu vesile ile şirketin kendi içerisinde de yeniden yapılanacağını, üretmeye ve istihdam sağlamaya devam edeceğini, aktif-pasif dengesinin düzeleceğini ve işletmenin mevcut borçlarını ödeyerek sağlıklı bir işletme olarak varlığını devam ettireceğini, iyileştirme süreci ve sonrasında istihdam sağlayarak SGK primi, KDV, Stopaj ve kurumlar vergisi ödeyerek ülkeye değer katmaya devam edeceğini, şirketin bu projeyi başarı ile tamamlamasının davacıların borçlarını ödemesine katkı sağlayacağını, neticeten konkordatoya tabi alacaklılara konkordatonun 2019 yılı sonu itibari ile tasdik olacağı kanaati ile teklif edilen ödemenin 1 yıl ödemesiz ve 60 ay vade ile ve ayrıca alacaklıların da muvafakati ile belli bir oranda tenzilat talep edileceğini ve mühlet içerisinde tahakkuk eden faiz ve takip masraflarında da tenzilat istenip tüm borçların tasfiye edilerek şirket ve dolayısı ile davacıların konkordatodan başarı ile çıkıp amaçlarına ulaşması olarak revize edileceğinin ve borçların tasfiyesini hedeflendiğini, tüm bu sebeplerden dolayı konkordato mühleti verilmesine ve İİK 287 vd. maddelerinde belirtilen tüm tedbirlerin alınmasına ve kesin mühlet sonrası İstanbul 1. ATM'nin 2018/927 esas sayılı dosyasındaki konkordatonun şirket ile birlikte davacılar lehine de onaylanmasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sayısında kayıtlı, Bayrampaşa Vergi Dairesi'nin ... vergi numarasına kayıtlı, şirket merkezi ... Mah. ... sitesi ... Sokak...