DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan talep dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.09.2020 tarihli serbest tasarruf planı sözleşmesi imzalandığı, iş bu hizmet sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu ve sözleşmedeki hükümlere göre davacı tarafından yapılacak aylık ödemeler, peşinat ve ara ödemeler sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan tasarruf planına göre davalı tarafın banka hesaplarına tam zamanında ve eksiksiz olarak yatırıldığı, ayrıca işbu sözleşme gereği sözleşme tarihi itibariyle çalışma bedel tutarının da davalı tarafa ödendiği sözleşmeler kaynaklanan tüm yükümlülüklerin davacı tarafça eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı tarafının yükümlülüklerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1438 KARAR NO: 2021/1041 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/541 Esas ARA KARAR TARİHİ:10/08/2021 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/10/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince sunulan talep dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 25.09.2020 tarihli serbest tasarruf planı sözleşmesi imzalandığı, iş bu hizmet sözleşmesinin her iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme olduğu ve sözleşmedeki hükümlere göre davacı tarafından yapılacak aylık ödemeler, peşinat ve ara ödemeler sözleşmenin ayrılmaz bir parçası olan tasarruf planına göre davalı tarafın banka hesaplarına tam zamanında ve eksiksiz olarak yatırıldığı, ayrıca işbu sözleşme gereği sözleşme tarihi itibariyle çalışma bedel tutarının da davalı tarafa ödendiği sözleşmeler kaynaklanan tüm yükümlülüklerin davacı tarafça eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen davalı tarafının yükümlülüklerini ısrarla karşılamadığı, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunma haklarının da saklı tuttukları belirtilerek davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminat ödemesine karar verilmesi, ayrıca davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının İİK 257 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece 10.08.2021 tarihli ara karar ile talep sonucunun yargılamayı gerektirdiği ve dava sonunda elde edilmesi beklenen sonucun geçici hukuki koruma tedbiri ile temin edilmesi mümkün olmaması sebebiyle talebin reddine dair karar verildiği belirtilmiş ve davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair hüküm kurulmuştur. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; HMK 389'a göre ihtiyati tedbir şartlarının belirlendiği ve bu duruma göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkansız hale gelmesinin varlığı ve gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, İİK madde 257'de de ihtiyati haciz in iki şartının bulunduğunun belirtildiği ve bu duruma göre rehine temin edilmemiş bir para borcunun varlığı ile muaccel bir para borcunun varlığının bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği belirtilerek mahkemece harçsız olarak ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi talep edilmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin a...