Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağından ötürü 20/09/2008 tarihli 4.500-TL lik çeke dayalı olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde takip borçlusu ...'a uzun süre ödeme emri tebliği yapılamadığını, takipte diğer borçlu şirketin malvarlığının bulunamadığını, bu sebeple icra dosyası işlemsiz kaldığını, bilahare icra dosyası yenilenerek ... esas sayısını aldığını, 30/11/2015 tarihinde davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, İİK 33/a maddesi gereğince icra takibinde zamanaşımının gerçekleşmediğini tespiti ile aksi yönde verilen İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/770 esas sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1088 KARAR NO : 2020/222 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI : 2017/326 Esas 2018/61 Karar DAVA: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/02/2020 Davanın usulden reddine ilişkin hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin alacağından ötürü 20/09/2008 tarihli 4.500-TL lik çeke dayalı olarak İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde takip borçlusu ...'a uzun süre ödeme emri tebliği yapılamadığını, takipte diğer borçlu şirketin malvarlığının bulunamadığını, bu sebeple icra dosyası işlemsiz kaldığını, bilahare icra dosyası yenilenerek ... esas sayısını aldığını, 30/11/2015 tarihinde davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiğini, İİK 33/a maddesi gereğince icra takibinde zamanaşımının gerçekleşmediğini tespiti ile aksi yönde verilen İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/770 esas sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının İİK 33/a maddesine istinaden eldeki davayı açma hakkının bulunmayıp davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, İstanbul 24.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2015/770 Esas ve 2016/136 Karar sayılı zamanaşımı itirazının kabulü yönündeki kararı Yargıtay denetiminden geçerek 11/04/2017 tarihinde kesinleştiği halde davacının eldeki davayı karar kesinleşmeden önce 05/04/2017 tarihinde açtığı nazara alınarak davacnın dava açma hakkı bulunmadığından davanın usulden reddine, İstanbul ....İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu çek alacağı zamanaşımına uğradığından davacının zamanaşımına uğramadığının tespiti yönündeki davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; İİK'da ikinci bap İlamların icrası bölümü para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin " 2.kısım ilamın zamanaşımına uğradığı iddiası 33/a mad.göre " ilamın zamanaşımına uğradığı .. İddiaları icra mahkemesi tarafından resmi vesikalara müsteniden incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verilir " hükmünü içermekte olup İİK 33/a-2 mad.göre dava açabilmek için herşeyden önce icra mahkemesinde incelenmiş ilamın söz konusu olması gerekmekte olup iş bu davaya dayanak takip kambiyo senedine özgü haciz yoluyla takip olup icra mahkemesi kararının ilama ilişkin olmadığı, ilama dayalı olmayan İİK 33/a mad.ilişkin davada dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu ödeme emrinin 30/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği gözetildiğinde 07/12/2015 tarihinde kesinleştiği ve zamanaşımının bu tarihten itibaren başlatılması gerekeceğinin izah gerektirmediğini, ilk derece mahkemesinin İİK...