Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/981 Esas sayılı dosyasında görülen davada 26/09/2019 tarihli kararla, müvekkili şirketin karşı taraflardan (borçlu) 209.254,00 USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, bu karar gereğince taraflarınca ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlular tarafından teminat mektubu sunularak kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/2286 Esas 2021/110 Karar sayılı kararı ile söz konusu kararın kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılama neticesinde 2021/115 Esas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2840 KARAR NO: 2021/2017 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2021 NUMARASI: 2021/428 D.İş, 2021/416 Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda değişik işler esası üzerinden verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/981 Esas sayılı dosyasında görülen davada 26/09/2019 tarihli kararla, müvekkili şirketin karşı taraflardan (borçlu) 209.254,00 USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, bu karar gereğince taraflarınca ihtiyati haciz kararı alındığını ve borçlular tarafından teminat mektubu sunularak kararın istinaf edildiğini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2019/2286 Esas 2021/110 Karar sayılı kararı ile söz konusu kararın kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılama neticesinde 2021/115 Esas sayılı dosya üzerinden 01/07/2021 tarihli duruşmada, müvekkili şirketin karşı taraflardan (borçlu) 330.779,20 USD alacaklı olduğuna karar verildiğini, borçluların mal kaçırmak için işlemler yaptıklarını öğrendiklerini, İİK'nın 257.maddesinin aradığı şartlarının gerçekleştiğini belirterek, son kararda hüküm altına alınan miktardan, ilk ihtiyati haciz kararına konu miktarın düşülmesi sonrasında kalan 121.525,20 USD karşılığı 1.056.576,55 TL üzerinden borçluların taşınır ve taşınmaz mallarına ve 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.Mahkemece 09/07/2021 tarihli değişik iş kararı ile, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karşı taraflar vekilince yapılan itiraz üzerine, duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, itirazın reddine karar verilmiştir.Karşı taraf vekili istinafında, alacaklı tarafın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15.Hukuk Dairesinin 19/01/2021 tarih ve 2019/2286 Esas, 2021/110 Karar sayılı kaldırma kararı sonrasında verilen ihtiyati hacze dayanak olan kararı, daha önce verilen kararın icraya konulduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına ibraz ederek takibe devam etmesi gerekirken ilk kararda hüküm altına alınan alacak dışındaki bakiye alacak yönünden aldığı ihtiyati haciz kararına dayanarak yeni bir takip başlatmasının usulsüz olduğunu, mükerrer icra takibi başlatıldığını, bu uygulamanın İİK'nın 40. Maddesine aykırı olduğunu, İİK'nın 257. Maddesindeki şartların mevcut olmadığını, müvekkilinin mal kaçırmak veya gizlemek için herhangi bir girişimde bulunmadığı gibi, her hangi bir hileli işlemde de bulunmadığını, belirterek ihtiyati haciz kararına itirazın reddi kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Uyuşmazlık, TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser...