Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 21.12.2020 tarihinde İstanbul ili Pendik ilçesi ... mahallesi alınteri sokak ... ada ... parsel no:... de bulunan binanın yenilenmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresi ve proje bitiş tarihli 7. Maddesinde taşeron sözleşmesinden itibaren 75 gün olduğunu, davalı yüklendiği edimleri süresinde ifa etmediğini, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/64 D.iş nolu tespit dosyasından bilirkişi raporu alındığını, davalının sözleşmede belirlenen ücretin ödenmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar gönderdiğini, ancak davalının edimlerini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2915 KARAR NO: 2021/2048 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/07/2021 NUMARASI: 2021/444 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 03/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasında 21.12.2020 tarihinde İstanbul ili Pendik ilçesi ... mahallesi alınteri sokak ... ada ... parsel no:... de bulunan binanın yenilenmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, sözleşmenin süresi ve proje bitiş tarihli 7. Maddesinde taşeron sözleşmesinden itibaren 75 gün olduğunu, davalı yüklendiği edimleri süresinde ifa etmediğini, İstanbul Anadolu 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/64 D.iş nolu tespit dosyasından bilirkişi raporu alındığını, davalının sözleşmede belirlenen ücretin ödenmediği gerekçesiyle sözleşmeyi feshettiğine dair ihtar gönderdiğini, ancak davalının edimlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin menfi zararlarının olduğunu, sözleşme gereğince bedelin %50'sinin ödendiğini, davalının inşaata zarar verdiğini, eksik kalan işler için ... Ltd.Şti ile kompozit panel ve cam doğrama işleri için 612.393,98 TL bedelli, ...-... ile elektrik işleri için 631.300 TL bedelli; ... şirketi ile 118.000.TL bedelli; ... şirketi ile 285.335 TL bedelli olmak üzere toplamda 1.150.000,00 TL bedelli sözleşmeler imzalanarak davalı tarafın yapacağı işlerin çok fazla bedelle başka şirketlere tamamlatılmak zorunda kalındığını, davalı şirketin edimini yerine getirmediğinden binadan çıkılması nedeniyle kira ödeme süresinin uzadığını ve zararının oluştuğunu belirterek, davalının meydana gelen zararlardan dolayı sorumlu olması sebebiyle davalının mallarına yönelik üçüncü kişilere tescil ve devrinin önlenmesi için ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı şirketin yapılan işlerin fiziki oranlarının bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilmesi ile davacı tarafından yapılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini, davalının haksız fesih etmesi nedeniyle uğranılan zararların tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile akdedilen 21.12.2020 tarihli sözleşmenin davalı firma tarafından Bakırköy ... Noterliği'nin 27.01.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ile ihtarı ile haklı nedenlerle feshedildiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde belirtilen bedelin davacı tarafından ödenmediğini, sözleşmede belirtilen işlerin davalı tarafından sürekli değiştirilmek suretiyle sözleşmenin ihlal edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan peşinatın ve yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle sözleşmenin haklı...