Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... arasında ... Cad. No:... Büyükada İstanbul adresinde bulunan taşınmazın kiralanması hususunda 15.02.2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiraya konu taşınmazın bir tarafının kafe bir tarafının da kuyumcu olacak şekilde tadilatının yapılması için davalı ile müvekkilinin anlaştığını ve çeşitli tamirat ve tadilat işlerini yaptığını, daha sonra ekstra işler için teklifler yapılıp kabul edildiğini, ihtara rağmen davalının ödemesi gereken alacağı ödemediğinden Adalar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2809 KARAR NO: 2021/1915 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/04/2021 NUMARASI: 2018/1183 Esas, 2021/367 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ:19/10/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının sahibi olduğu ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... arasında ... Cad. No:... Büyükada İstanbul adresinde bulunan taşınmazın kiralanması hususunda 15.02.2016 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiraya konu taşınmazın bir tarafının kafe bir tarafının da kuyumcu olacak şekilde tadilatının yapılması için davalı ile müvekkilinin anlaştığını ve çeşitli tamirat ve tadilat işlerini yaptığını, daha sonra ekstra işler için teklifler yapılıp kabul edildiğini, ihtara rağmen davalının ödemesi gereken alacağı ödemediğinden Adalar İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin 63.528,77 TL asıl alacağın faiz ve ferileriyle birlikte devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, taraflar arasında farklı işlere ilişkin olarak düzenlenen eser sözleşmelerinin ... adi şirketi ile gerçek kişi ... arasında akdedildiği, Adalar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/72 esas sayılı dosyasında 09/11/2018 tarihli (1) nolu celsede davacı vekilinin dava konusu işin davalıya ait ... Ltd.Şti için yapıldığı yönündeki beyanlarına istinaden ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verildiği, İTO ve vergi dairesi cevabından davalı ...'un gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının anlaşıldığı, taraflar arasındaki sözleşmelerde ... Ltd. Şti adına bir takım belgelere davalı ...'un imza attığının anlaşıldığı, bu şirketin ortağının ... olduğu, fakat icra takibinin tüzel kişiliği bulunan dava dışı şirkete yönlendirilmeksizin doğrudan ...'a yönlendirildiği, itirazın iptali davasının da yine ...'a husumet yönlendirildiği, 22/04/2021 tarihli (8) nolu celsede davacı vekilince davalının gerçek kişi olup, tacir sıfatı bulunmadığı, kendilerinin husumeti gerçek kişiye yönelttiklerini belirttiği, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, husumetin doğrudan ...'a yönlendirdiğinden mahkemeler tarafından husumetin yorum yapılarak re'sen değiştirilemeyeceği, davanın nispi ticari davalardan olmadığı, başlı başına eser sözleşmelerinde ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna dair yasal hüküm bulunmadığından asliye hukuk mahkemesinde görülüp karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeni ile HMK.115/2 maddesi uya...