İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili, müvekkili bankanın 2.000.000-TL bedelli senede istinaden borçlulardan 810.000-TL alacaklı olduğunu ,kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattıklarını ,alacağın vadesi gelip rehinle temin edilmediğini, alacağın vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında 810.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/150 KARAR NO: 2021/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST-ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2020 NUMARASI: 2020/37 D. İş-2020/36 Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/02/2021 İhtiyati hacze itirazın reddine yönelik ek kararın itiraz edenler vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden alacaklı banka vekili, müvekkili bankanın 2.000.000-TL bedelli senede istinaden borçlulardan 810.000-TL alacaklı olduğunu ,kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlattıklarını ,alacağın vadesi gelip rehinle temin edilmediğini, alacağın vadesinde ödenmediğini, borçluların kaçma ihtimali olduğunu, borçlular hakkında 810.000-TL alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, talebe konu alacağın muaccel olduğu ve İ.İ.K. nun 257. maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; borçluların yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilen alacak miktarının %15'i oranında teminat yatırılmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili; takibe dayanak edilen senedin ilk kredi kullanıldığında müteveffa ... tarafından hem kendi hem de yetkilisi bulunduğu ... Ltd Şti imzalayıp teminat olarak tanzim ve ödeme tarihi boş olarak alacaklı bankaya verildiğini, müvekkilleri ekonomik kriz nedeni ile ödeme sıkıntısı yaşayınca alacaklı bankanın Üsküdar ... Noterliğinin 14.12.2018 gün ve ... yevmiye numarası ile ihtarname keşide edildiğini, ortaklardan müteveffa ...'ın 19.12.2018 günlü cevabi yazısı ile 03.01.2014 yılı itibari ile hissesini devrettiğini bildirmiş ve dilekçesi ile gazete ilanlarının alacaklı bankaya 24.12.2018 ve 26.12.2018 tarihlerinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin alacaklı bankaya yeniden müracaat ettiğini ve ilk kredi sigorta ettirilerek yeniden yapılandırıldığını, ekonomik kriz nedeni ile ödemede sıkıntı yaşayınca alacaklı banka alacak davası ikame edeceğine ilk kredi kullanır iken teminat olarak verilen senet tarihleri doldurarak kambiyo senetlerine müstenit icra takibi yolu ile alacağın tahsili cihetine gittiğini, takibe konu alacağın 810.000-TL olduğunu, takibe konulan senedin ise 2.000.000-TL olduğunu, bu farkın senedin teminat senedi olduğunun en büyük kanıtı olduğunu belirterek itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. EK KARAR: Mahkemece; borçluların, bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haciz kararına yönelik itiraz dilekçelerinde bildirdikleri nedenlerin açıkça İİK. 265. maddesinde sayılı hususlara ilişkin olmayıp, esasa ilişkin davanın açılması halinde yargılamayı gerektirir nitelikte nedenlere ilişkin olduğu ...