DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı ... Ltd. Şti'nin % 95 hissesi tarafına ait iken, emanetçi olarak ...'a hisse satışı yapıldığını, daha sonra % 50 hissenin ...'ya devredildiğini, hissenin ve şirket taşınmazının protokollerle devrine rağmen, satış ve devir bedelini bugüne kadar tahsil edemediğini, alacağın tahsili için dava dışı ... ve ... aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/12 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, istinaf mahkemesince kararın kaldırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin alacaklı olduğunun belirtildiğini, ancak hileli işlemler ile alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/126 Esas KARAR NO: 2021/304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2020/467 Esas, 2020/891 Karar DAVANIN KONUSU: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) KARAR TARİHİ: 04/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile; davalı ... Ltd. Şti'nin % 95 hissesi tarafına ait iken, emanetçi olarak ...'a hisse satışı yapıldığını, daha sonra % 50 hissenin ...'ya devredildiğini, hissenin ve şirket taşınmazının protokollerle devrine rağmen, satış ve devir bedelini bugüne kadar tahsil edemediğini, alacağın tahsili için dava dışı ... ve ... aleyhine Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/12 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, mahkemece davanın reddine karar verildiğini, istinaf mahkemesince kararın kaldırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporlarında müvekkilinin alacaklı olduğunun belirtildiğini, ancak hileli işlemler ile alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini, alacaklısından mal kaçırmak amacıyla malvarlıklarının davalı şirkete aktarıldığını, müvekkile ödenmesi gereken alacağın ... tarafından kurulan davalı ...'a aktarıldığını, davalı şirketlerin hileli işlemler ile alacağın tahsilini imkansız hale getirdiğini belirterek iflas talebinin ilanına ve muhafaza tedbirlerinin alınmasına, davalı şirketlere alacağın faizi ile birlikte ödenmesi için muhtıra gönderilmesine, ödenmesi halinde İİK'nın 37 ve 117 maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı ... Ltd.Şti vekili cevabında; davacının alacak iddiasını, müvekkili şirketin eski ortağı ... ile arasında yapılan hisse devri sözleşmesine dayandırdığını, alacaktan eski ortağın sorumlu olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, eski şirket ortağının da şirket hissesini bedelini alarak devrettiğini ve müvekkili şirketle ilişkisinin kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevabında; davacının hisse devir bedeli alacağından müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, hisse devir sözleşmesine müvekkili şirketin taraf olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ve müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının hisse bedelinin hileli işlemler ile müvekkile aktarıldığı iddiasını dava dışı müvekkili şirket ortağı ...'a yöneltmesi gerektiğini, benzer nedenlerle şirket ortağına açılan 2019/127 Esas sayılı davanın da reddedildiğini, davacının müvekkilinden alacağı bulunmadığından, müvekkilinin alacaklıdan mal kaçırma amacı ile hileli işlemde bulunmasının da mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece; iflas davasının temel unsurlarından birinin, alacaklılık sıfatının ispatlanması olduğunu, borçlunun iflasının istenebileceği, ancak davacın...