DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu hotellerinde davalıya konaklama hizmeti verdiğini, Cari Hesap Ekstreleri ile sabit olan fatura bedellerinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin ... Havacılık A.Ş.'nin iştiraki olduğunu, ... Havacılık A.Ş.'nin herkesçe bilindiği üzere iflas aşamasında bulunduğunu ve hakkındaki iflas davasının derdest olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama sürecinde müvekkili alacağın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/111 Esas KARAR NO: 2021/165 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 23/10/2020 NUMARASI: 2020/727 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işletmekte olduğu hotellerinde davalıya konaklama hizmeti verdiğini, Cari Hesap Ekstreleri ile sabit olan fatura bedellerinin ihtara rağmen ödenmediğini, davalı aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, davalının takibe haksız yere itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin ... Havacılık A.Ş.'nin iştiraki olduğunu, ... Havacılık A.Ş.'nin herkesçe bilindiği üzere iflas aşamasında bulunduğunu ve hakkındaki iflas davasının derdest olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama sürecinde müvekkili alacağın tahsilinin imkansız hale gelmesi ihtimalinin ortadan kaldırılması amacıyla, davalının mal varlığının araştırılarak tespit edilen varlıklarına ve banka hesaplarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının delillerini usulüne uygun olarak sunmadığını, delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, davacıdan konaklama hizmeti alınmadığını, faturaların tebliğ edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince; 23.10.2020 tarihli tensip ara kararı ile; HMK'nun 389. maddesi gereğince ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, uyuşmazlığın konusunun para alacağı olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; HMK'nun 33. Maddesi gereğince mahkemenin, önüne gelen bir davada dava ve cevap dilekçesindeki taraf beyanlarını yorumlayarak davanın hukuki nitelendirmesini yapması gerektiğini, eldeki davada alacağın tahsilinin önemli ölçüde zorlaşması nedeni ile ihtiyati tedbir talep edildiğini, Hakimin uyuşmazlığa yönelik hukuku en doğru şekilde uygulamak yerine ihtiyati tedbir talebini haksız bir şekilde reddettiğini, Yargıtay uygulamasınında bu yönde olduğunu, borçlu şirketin ... Havacılık A.Ş.'nin iştiraki olduğunu, ... Havacılık A.Ş.'nin kamuoyunda da bilindiği üzere iflas aşamasında bulunduğunu hakkındaki iflas davasının derdest olduğunu, HMK'nun 389. Maddesindeki şartların gerçekleştiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılması ile davalı/borçlu şirketin mal varlığı, banka hesapları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava...