İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 16/07/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; davalı şirketin 10/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda sermaye artırımına karar verilerek, davalı şirketin sermayesinin 10.650.000-TL'ye yükseltilmesine, artırılan sermayenin %25 'lik kısmının peşin ödenmesine karar verildiğini, müvekkillerinin her birinin paylarına düşen % 25 'lik ödemeyi yaptıklarını, davalı şirketin 19/02/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan karar uyarınca 20/03/2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, toplantının yapıldığını, toplantıda alınan üç ve dört nolu gündem maddelerindeki kararların usulü aykırı alındığını iddia ederek TTK 445. maddesi uyarınca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/145 KARAR NO : 2021/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İST.ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2020 (Ara Karar) NUMARASI: 2019/321 Esas TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİH : 02/02/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine yönelik 16/07/2020 tarihli ara kararın ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP:İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili; davalı şirketin 10/02/2018 tarihli olağanüstü genel kurulunda sermaye artırımına karar verilerek, davalı şirketin sermayesinin 10.650.000-TL'ye yükseltilmesine, artırılan sermayenin %25 'lik kısmının peşin ödenmesine karar verildiğini, müvekkillerinin her birinin paylarına düşen % 25 'lik ödemeyi yaptıklarını, davalı şirketin 19/02/2019 tarihli yönetim kurulu toplantısında alınan karar uyarınca 20/03/2019 tarihinde olağanüstü genel kurul toplantısı yapılmasına karar verildiğini, toplantının yapıldığını, toplantıda alınan üç ve dört nolu gündem maddelerindeki kararların usulü aykırı alındığını iddia ederek TTK 445. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ederek TTK 449. maddesi uyarınca genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, davaya konu genel kurul kararlarının iptali istemi yasal koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde yargılamaya muhtaç olup sonuca ulaşır şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle; davacı tarafın TTK 449.maddesi uyarınca davaya konu kararların yürütülmesinin geri bırakılması yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar vekili; tedbir kararının verilmemiş olmasının müvekkilini geriye dönüşü zor zararlara maruz bıraktığını ve bırakmaya devam ettiğini, bu durumun da muhtemel yeni davalara sebebiyet vereceğini, tedbir kararının verilmesinin usul ekonomisi bakımında da önem arz ettiğini, davacı ortaklardan ... ve ... adına gönderildiği iddia edilen ilgili bildirimlere dair tebligatları müvekkilinin tebliğ almadığını, tebligatı almış olduğu tebligat parçasına yazılmış olan ... isimli şahsın müvekkilleri ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını, tebligat parçası üzerinde tebliğ alan olarak görünen şahsın muhataplar ile akrabalık ya da işçi-işveren ilişkisi olup olmadığının yazılması gerektiğini ve komşuların beyanının alınmış olması gerektiğini, tebligatın usulsüz olduğunu, diğer davacı ortak ... adına gönderilen bildirime dair tebligatın da müvekkili tarafından tebliğ alınmamış olup, tebligat parçası üzerinde yazan ismin belli olmadığını ve tebligat parçası üzerinde tebliğ tarihi dahi yazmadığını, raporda birebir iddialarıyla örtüşecek şekilde tarihin yazılmamış olduğu ve tebliğ alan ismin okunmadığının tespit altına alındığını belirterek ihtiyati tedbir taleplerinin reddine dair ara kararın kaldırıla...