Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili, müvekkilinin davalıya ait inşaatın mobilya işlerinin yapımını üstlendiğini, ayrıca davalıya ait konutun da lake işlerini yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; davalı karşı davacı vekili ise asıl davanın reddi ile karşı davada zarar ve fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacının gerçek kişi ticaret kaydının bulunmadığı, taraflardan biri için ticari sayılan işin değeri için de ticari iş sayılmayacağı, davalı-karşı davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2897 KARAR NO: 2021/1984 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2021/209 Esas, 2021/539 Karar, DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davalı vekili, müvekkilinin davalıya ait inşaatın mobilya işlerinin yapımını üstlendiğini, ayrıca davalıya ait konutun da lake işlerini yaptığını, iş bedelinin ödenmediğini, icra takibine itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiş; davalı karşı davacı vekili ise asıl davanın reddi ile karşı davada zarar ve fazla ödemenin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, davalı-karşı davacının gerçek kişi ticaret kaydının bulunmadığı, taraflardan biri için ticari sayılan işin değeri için de ticari iş sayılmayacağı, davalı-karşı davacının tacir olmadığı, uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı-karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş, Dairemizin 22/03/2021 tarih ve 2021/750 esas, 2021/585 karar sayılı kararı ile, dosya kapsamına göre davalı-karşı davacı şirket tacir ise de, davacı-karşı davalının tacir olup olmadığı anlaşılmadığından davada görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davacı-karşı davalının tacir olup olmadığı hususunda ilgili tüm kurumlardan gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece Dairemizin kaldırma kararı gereğince araştırma yapılarak verilen 06/07/2021 tarihli karar ile, İstanbul Vergi Dairesi'nin yazısında davacı-karşı davalının beyan ettiği matrahların 213 sayılı VUK'nın 177. Maddesi gereği işletme hesabı hadlerini aşmadığından 2016-2020 takvim yılları arasında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğunun bildirildiği, İstanbul Ticaret Odası kayıtlarına göre de davacı-karşı davalının gerçek kişi ticari işletme kaydı bulunmadığının bildirildiği, TTK'nın 19/2. Maddesine göre işin ticari nitelikte olmasının davayı ticari dava haline getirmeyeceği, davacı-karşı davalının tacir olmayıp esnaf olduğundan davanın HMK'nın 2. Maddesine göre asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle asıl ve karşı dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Davalı-karşı davacı ... Ltd.Şti vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin vergi dairesi cevabını esas alarak görevsizlik kararı verdiğini, ancak yazı cevabında m...