Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında yap-işlet-devret modeliyle düzenlenen sözleşme gereğince davalıya ait taşınmazların yeniden inşaası karşılığında 01.09.2015 tarihinden itibaren 49 yıl süreli irtifak hakkı tanınmasının kararlaştırıldığını, tarihi yapı olması nedeniyle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınması ve Boğaziçi İmar Müdürlüğünden ruhsat alınması gerektiğinden prosedürün düşünülenden uzun sürdüğünü, 12/12/2019 tarihinde koronavirüsten kaynaklı Covid-19 salgınının başladığını, tüm işletmelerin kapatıldığını, bunun müvekkilinin ticari hayatına etkisinin devam ettiğini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2927 KARAR NO: 2021/1987 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2021 NUMARASI: 2020/344 Esas, 2021/388 Karar, DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit, Alacak KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında yap-işlet-devret modeliyle düzenlenen sözleşme gereğince davalıya ait taşınmazların yeniden inşaası karşılığında 01.09.2015 tarihinden itibaren 49 yıl süreli irtifak hakkı tanınmasının kararlaştırıldığını, tarihi yapı olması nedeniyle Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulundan izin alınması ve Boğaziçi İmar Müdürlüğünden ruhsat alınması gerektiğinden prosedürün düşünülenden uzun sürdüğünü, 12/12/2019 tarihinde koronavirüsten kaynaklı Covid-19 salgınının başladığını, tüm işletmelerin kapatıldığını, bunun müvekkilinin ticari hayatına etkisinin devam ettiğini belirterek, 01.09.2015 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi gereği davalıya teslim edilen 1.500.000,00 TL bedelli 01.09.2015 tarihli ... sayılı ... Bankası Çağlayan şubesinden verilme teminat mektubu nedeni ile müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine, bedelsiz kalan teminat mektubunun iptali ile müvekkiline iadesine, dava sonuna ve karar kesinleşene kadar teminatın nakte çevrilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen İstanbul 13.asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/497 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/09/2015 başlangıç tarihli 49 yıl süreli yap işlet devret ve irtifak hakkı tanınması konulu sözleşmenin haksız fesih olunması nedeniyle müvekkili vakfın uğradığı menfi ve müspet zararların tespiti ile HMK 107. Maddesi gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının sebep olduğu menfi, müspet zararların tazmini için şimdilik 1.000,00 TL zararın, muaccel 23.700,20 TL Emlak Vergisi bedeli, Nisan 2020 dönemine ilişkin 52.204,00 TL irtifak hakkı bedeli, Mayıs 2020 dönemine ilişkin 52.204,00 TL irtifak hakkı bedeli ve Haziran 2020 dönemine ilişkin 52.204,00 TL irtifak hakkı bedelinin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3 fıkrası uyarınca her iki mahkeme arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, somut olayda davalı birleşen dosya davacısı ...nın tacir olmadığı, davanın ticari işletme ile ilgili bulunmadığı gibi eldeki davanın da Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, bu halde davaya bakmaya ticaret mahkemesinin değil asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu, görevle ilgili düzenlemelerin kamu düzenine ilişkin o...