BİRLEŞEN DAVA (Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/204 E.-2013/265 K.) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eksik teslim iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava ise, bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1984 KARAR NO: 2021/340 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/01/2018 NUMARASI: 2014/793 Esas, 2018/36 Karar ASIL DAVA DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 29/11/2011 BİRLEŞEN DAVA (Bakırköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2013/204 E.-2013/265 K.) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava, eksik teslim iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, birleşen dava ise, bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı birleşen dosya davacısı tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davacı ... sahibi, davalı yüklenici; birleşen davada davacı yüklenici, davalı ... sahibidir. Asıl davada davacı ... sahibi, 21.04.2011 tarihli protokole dayalı olarak davalıya kendi cirosunu taşıyan 67.793,55 TL miktarlı müşteri çekleri ile 21.506,45 TL nakit parayla ödeme yapıldığı halde davalı tarafından 5.540 adet tekstil ürünün imalatının gerçekleştirip kendisine teslim etmediğini, talebe rağmen bu ürünlerin bedeli olan 24.653,00 TL'yi de iade etmediğini belirterek tahsili için yapılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini iddia etmiş; davalı ise, asıl davaya cevap vermemiş aşamalardaki beyanlarında dayanak protokolü kabul etmediğini ileri sürerek birleşen davasına konu takiple dayanak faturaların bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporları hükme esas alınarak; asıl davada, davacının yaptığı ödemeler karşılığında davalının davacıya mal gönderdiğini kanıtlayamadığından bahisle asıl davanın kabulü ile takibin 24.653,00 TL asıl alacak ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline; birleşen davada ise, davaya konu takip dayanağı faturaya konu ürünlerin davalı ... sahibine teslim ettiğini kanıtlayamadığı belirtilerek birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı, birleşen dosya davacısı yüklenici vekili tarafından istinaf edilmiştir. Asıl davada davalı birleşen dosya davacısı yüklenici vekili her iki davaya yönelik istinaf talep dilekçesinde özetle; asıl davaya yönelik istinafında, asıl davaya konu 21.04.2011 tarihli protokoldeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline vekaleten imzalanan belgenin icazet verilmediği için müvekkilini bağlamadığını, Gaziantep ... Noterliği'nin 30.06.2011 tarih ve ... nolu ihtarname ile söz konusu protokolü kabul etmediklerini davacıya bil...