Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin takibe dayanak gösterilen bonoda borçlu olarak gösterilen ...A.Ş.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu,şirketin tasfiye edildiğini, ... ile ... A.Ş. arasında 05.06.2015 tarihinde endüstriyel gaz temin sözleşmesi imzalanarak teslim alınacak emtianın karşılığı olarak 24.000- Avro bedelli teminat senedi verildiği, dört gün sonra senedin hatalı olarak düzenlendiği gerekçesiyle iptal edilip yeni bono imzalandığını, ticari ilişkinin 2016 yılına kadar devam ettiğini ve sözleşme nedeniyle herhangi bir borç/alacak kalmadığını, teminat olarak verilen senet defalarca istendiği halde iade edilmediğini, müteakiben ... firmasının takip alacaklısı ... firmasına devrolduğunu, davalının 30.07.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, şirketin mal...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1894 KARAR NO: 2021/1654 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI: 2019/657 Esas-2021/533 Karar DAVA: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin takibe dayanak gösterilen bonoda borçlu olarak gösterilen ...A.Ş.nin ortağı ve yetkilisi olduğunu,şirketin tasfiye edildiğini, ... ile ... A.Ş. arasında 05.06.2015 tarihinde endüstriyel gaz temin sözleşmesi imzalanarak teslim alınacak emtianın karşılığı olarak 24.000- Avro bedelli teminat senedi verildiği, dört gün sonra senedin hatalı olarak düzenlendiği gerekçesiyle iptal edilip yeni bono imzalandığını, ticari ilişkinin 2016 yılına kadar devam ettiğini ve sözleşme nedeniyle herhangi bir borç/alacak kalmadığını, teminat olarak verilen senet defalarca istendiği halde iade edilmediğini, müteakiben ... firmasının takip alacaklısı ... firmasına devrolduğunu, davalının 30.07.2018 tarihinde icra takibi başlattığını, şirketin mal varlığına hiçbir talep yapılmadan, müvekkile ait araç üzerine haciz kaydı işlendiğini,bononun teminat olarak verildiğinin sözleşmede açık olduğunu,müvekkilinin borçlu olmadığını tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, ... firması ile ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle 04.06.2015 düzenlenme tarihli 24.000-avro bedelli senet düzenlendiği ve davacının senede aval verdiğini, ... firmasının müvekkili şirkete birleşme yoluyla devredildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket ve davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının bu senedin teminat senedi olduğu ididasıyla açtığı İstanbul 21. İcra Hukuk 2018/828 esas sayılı davanın reddine karar verildiğini, senet incelendiğinde sözleşmenin ekidir açıklaması olmadığını,davacının aval olması nedeniyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, bonoda senedin teminat amacıyla verildiğine dair bir kayıt bulunmadığı ve sözleşmede takibe konu bononun teminat olarak alındığına dair bir hüküm bulunmadığı, bonoda malen kaydı bulunduğu, davacının avalist olduğu, davacının aval veren olarak müteselsil olarak keşideci gibi borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili;sözleşmenin eki olan senedin imza tarihinden 4 gün sonra davalı tarafından senedin geçersiz olduğu iddiasıyla iptal edildiği yeniden doldurulan dava ve takibe konu senet üzerine teminat senedi yazılmadan teslim alındığını ancak önceki senedin iade edilmediğini, iptal edildiği söylenen teminat senedi ile takibe konu bonodaki yazı ve imzaların tamamen aynı olduğunun görüleceğini, teminat senedi düzenlenmesine neden olan sebebi/asıl borç ilişkisine sıkı sıkıya bağlı ...