DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 30.12.2020-18.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.03.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 YAZIM TARİHİ : 01.12.2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...idaresindeki ... plakalı aracın 12.02.2016 tarihinde yaya...a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen raporlarda davacıdaki tibia ve fibula kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğunun ve davacının kalıcı olarak %50...
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/386 - 2021/1168 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/386 KARAR NO : 2021/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2018/384 Esas - 2020/408 Karar
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...
İSTİNAF YOLUNA BAŞVURAN DAVALI : 1 -... DAVALI : 2 -...
DAVALI : 3 -HDI SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 30.12.2020-18.01.2021 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 19.03.2021 KARAR TARİHİ : 01.12.2021 YAZIM TARİHİ : 01.12.2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği, dosyada eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...idaresindeki ... plakalı aracın 12.02.2016 tarihinde yaya...a çarpması sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza sonrası düzenlenen raporlarda davacıdaki tibia ve fibula kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olduğunun ve davacının kalıcı olarak %50 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığının belirlendiğinin ceza yargılamasında davacının taksirle yaralama suçunu işlediğinin sabit görülerek cezalandırıldığını belirterek şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 40.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve işletenden olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap dilekçesi vermemişlerdir. Mahkemece maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 12.02.2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Davalılardan ...istinaf dilekçesinde; kazanın meydana geldiği yerin bir çok dükkanın bulunduğu trafiğin düzensiz ve yoğun olduğu bir bölge olduğunu, bu durumun 25.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça ifade edildiğini, mahallin konumu nedeniyle düşük bir hızda hareket etmek zorunluluğu olduğunu, kaza tarihinde havanın da yağışlı olması nedeniyle 1. viteste 20-30 km hızla seyretmekte olduğunu, hızını olaya göre ayarlamadığı gerekçesiyle kendisine %30 kusur verilmesinin hatalı olduğunu, kamera kayıtlarının incelenmediğini, davacının aracın önüne atlaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kaza sonrasında da davacı ile ilgilendiğini, maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, raporun kazadan uzun bir zaman sonra alındığını, kaza sonrası gerek...