DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle 91 yaşında olup davalıyla dünür olduğunu, aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, ayrıca Mayıs 2013 itibariyle de böylesine yüksek miktarlı bir paraya da ihtiyati olmadığını, her ne sebeple olursa olsun davalıdan para almadığını, takip dayanağı belgenin sahtecilikle oluşturulduğunu belirterek, müvekkilinin takip dayanağı belge ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/446 Esas KARAR NO: 2021/1031 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/802 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/05/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, müvekkilinin dava tarihi itibariyle 91 yaşında olup davalıyla dünür olduğunu, aralarında herhangi bir alacak verecek ilişkisi bulunmadığını, ayrıca Mayıs 2013 itibariyle de böylesine yüksek miktarlı bir paraya da ihtiyati olmadığını, her ne sebeple olursa olsun davalıdan para almadığını, takip dayanağı belgenin sahtecilikle oluşturulduğunu belirterek, müvekkilinin takip dayanağı belge ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve ihtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının ödeme emrine itiraz etmediğini, müvekkilinin gerçek alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 25.12.2020 tarihinde yapılan inceleme sonunda davanın İİK'nın 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davası olduğu, takipten sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacağı ancak İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle alacağın dava tarihindeki kur üzerinde dava değeri olan 4.013.300 TL üzerinden %20 oranındaki 802.660,00 TL teminat mukabilinde icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 19.01.2021 tarihli istinaf dilekçesinde; müvekkilinin yaşının 91 olduğunu, teminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenle teminatı yatırma imkânı bulunmadığından tedbir kararının uygulanma ihtimalinin kalmadığını, zaten müvekkilinin tüm taşınmazları, banka hesapları ve kira gelirleri üzerlerine hacizler konulmak suretiyle teminatın fazlasıyla elde edildiğini, HMK'nın 392. madde gereğince talebin resmi belgeye dayanması yahut, durum ve koşullar gerçekleştiğinde mahkemenin teminat alınmamasına karar verebileceğini, takibe dayanak belge ilgili olarak hazırlık soruşturması sonunda ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, Kişinin Algılama Yeteneğinin Zayıflığından Yararlanmak Suretiyle Dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, gerek 07.01.2020 tarihli uzman görüşü, gerekse 06.10.2020 tarihli Polis Lab.Uzmanlık Raporu ile sabit olduğu üzere "okudum" ibaresi ile "imza" dışındaki tüm hususların Printer vasıtasıyla oluşturuldukların...