DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair ara karara davalı vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ... İnşaat Mühendisliği firmasına malzeme satışından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek, haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2051 KARAR NO: 2020/1466 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23.092020 tarihli ara karar NUMARASI: 2018/34 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince kabulüne dair ara karara davalı vekili tarafından yapılan itirazın kabulüne ilişkin verilen ara karara karşı, davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ... İnşaat Mühendisliği firmasına malzeme satışından kaynaklı alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatmış olduğu takibe yönelik itirazın haksız olduğunu belirterek, haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 19/04/2019 havale tarihli dilekçe ile itirazın iptali davası devam ederken davalı ...'nın vefat ettiğini, ancak ...'nın mirasçılarının, reddi miras için başvuruda bulunduklarını, bu durumda dava sonrasında müvekkilinin haklı çıkması ihtimalinde alacağını tahsil etmesinin güç olması sebebiyle müteveffa ...'ın adına kaytlı bulunan taşınmaz ve gayrimenkul mallar üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 26.04.2019 tarihli kararında; '' ... davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüyle, dava konusu alacağın rehinle temin edilmemiş olması, yaklaşık ispat kuralı gereğince 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 257. maddesindeki yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davalı muris üzerine kayıtlı menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslarda ki hak ve alacakları ile sınırlı olmak üzere kaydıyla ihtiyati haczin kabulüne, dava konusu olan alacağın %15 teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, davaya konu 1.208.366,27 TL bedel üzerinden %15'i olan (181.254,94 TL) nakit veya bu miktar süresiz koşulsuz kesin teminat mektubunun güvence olarak alınmasına, güvence koşulu yerine getirildiğinde; kararın mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğü'nce UYAP üzerinden infazına'' karar vermiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 14.07.2020 tarihli kararında; '' ... davalı muris üzerine kayıtlı menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslarda ki hak ve alacakları ile sınırlı olmak üzere kaydıyla dava konusu olan alacağın %10 'u oranında teminat karşılığında dahili davalılar aleyhine ihtiyati haciz konulmasına, davaya konu 1.208.366,27 TL bedel üzerinden %10'unu olan (120.836,627TL) nakit veya bu miktar süresiz koşulsuz kesin teminat mektubunun güvence olarak alınmasına, güvence koşulu...