Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı, karşı taraf vekili tarafından yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı olan davalının, şirketin alış veriş işlemleri için kendisine teslim edilen çeki amacı dışında kullanarak zimmetine geçirdiğini, elde edilen çekle müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, haksız şekilde elde edilen çekin istirdadı amacıyla dava açılacağını, ancak davaya kadar, haciz baskısı altında çekin ödenmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının doğacağını ileri sürerek, çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin %15'i oranında veya daha fazla bir teminat karşılığında takibin açılacak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2050 KARAR NO : 2020/1456 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/10/2020 NUMARASI : 2020/332E. - 2020/310 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen ihtiyati tedbir talebinin kabulüne dair karara karşı, karşı taraf vekili tarafından yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanı olan davalının, şirketin alış veriş işlemleri için kendisine teslim edilen çeki amacı dışında kullanarak zimmetine geçirdiğini, elde edilen çekle müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, haksız şekilde elde edilen çekin istirdadı amacıyla dava açılacağını, ancak davaya kadar, haciz baskısı altında çekin ödenmesi halinde müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının doğacağını ileri sürerek, çek bedeli olan 50.000,00 TL'nin %15'i oranında veya daha fazla bir teminat karşılığında takibin açılacak istirdat davasının sonucuna kadar durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 26.06.2020 tarihli kararla, İİK''nın 72/3.maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği, ancak icra veznesine giren paranın teminat karşılığı alacaklıya ödenmesinin tedbiren önlenmesine karar verilebileceği gerekçesiyle, takibin durdurulması isteminin reddine, alacağın %15'i oranında teminat karşılığı icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir.Mahkemece verilen tedbir talebinin kabulü kararına, karşı taraf vekili tarafından 13.11.2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati tedbir isteyen vekil 18.11.2020 tarihli dilekçesiyle, tedbir talebinden feragat etmiş, mahkemece 18.11.2018 tarihli ek kararla, ihtiyati tedbir isteyenin talebi doğrultusunda 26.10.2020 tarihli tedbire ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle: Mahkemece talep edilmeyen tedbire karar verildiğini, müvekkilinin çekin yetkili hamili olduğu, tedbir talebinin kötü niyetli olduğunu belirterek, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, çeke dayalı olarak başlatılan takibin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.Mahkemece, teminat karşılığı icra veznesine görecek paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenen vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülmüş olan istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.İlk derece mahkemesi ...