DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin takip borçlusu ... olan alacağı için müvekkil ... T .A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne 05/06/2018 tarihinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine müvekkil bankanın yasal süre içerisinde ... sistemi üzerinden itiraz ettiğini, davacının 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermiş olmasına rağmen 12/07/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 89/2...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/523 Esas KARAR NO : 2019/1823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2018 NUMARASI : 2018/862 E. - 2018/1199 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 20/09/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyasından takip alacaklısı olan .... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin takip borçlusu ... olan alacağı için müvekkil ... T .A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne 05/06/2018 tarihinde gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine müvekkil bankanın yasal süre içerisinde ... sistemi üzerinden itiraz ettiğini, davacının 89/1 haciz ihbarnamesine cevap vermiş olmasına rağmen 12/07/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna rağmen icra müdürlüğünce 89/2 ihbarnamesi gönderildiğini ona da yasal süre içinde ... adresinden itiraz edildiğini, bu kez 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkili bankanın dava dışı takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, İİK md 89/3 maddesi uyarınca takip borçlusu olan .... müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespit edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekilinin alacaklı olduğu ... isimli borçludan olan alacağını alabilmek için borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı takip dosyası ile başlatmış oldukları kambiyo takibinin kesinleşmesi üzerine borçlunun hesabının olabileceğini düşündükleri 5 bankaya 28/05/2018 tarihinde İİK 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacı bankanın da aralarında bulunduğu 5 bankadan davacı hariç tüm bankaların cevap verdiğini, 11/07/2018 tarihinde İİK 89/2 maddesi gereği ikinci haciz ihbarnamesi, ihbarnamelere karşı davacıdan süresi içinde herhangi bir cevap gelmediğinin icra müdürlüğü tarafından tespit edildiği ve icra müdürlüğünün onayı ile sonrasında da 89/3 ihbarnamesi gönderildiğini, davacının icra müdürlüğüne itirazda bulunarak daha evvel gönderilen haciz ihbarnamelerine zamanında cevap verdiğini iddia etmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK 89/3 maddesi kapsamında herhangi bir işlem yapılmamasına karar verilmiş olduğunu, ancak hem davacının hem de icra müdürlüğünün vermiş olduğu kararların hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI:İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23/11/2018 tarihli, 2018/862 Esas - 2018/1199 Karar sayılı kararında; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretleri açısından davanın açılış ta...