DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ... ve ortağı ..., ... isimli firma çatısı altında tekstil imalat ve satış işi yaptığını, işletmenin davalı ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğunu, ... isimli şahsın davacıdan çek istediğini, davacının iyi niyetli olarak ... Bankasından aldığı çek koçanının tamamını imzalamış ve ...'a verdiğini, daha sonra ... çek koçanının yapraklarını doldurarak piyasaya sürdüğünü ve ortadan kaybolduğunu, davacının birçok icra takibi ile karşı karşıya kaldığını sonuç olarak telafisi güç sonuçlara neden olmaması için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/51 Esas KARAR NO: 2021/1823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2018 NUMARASI: 2017/1102 2018/407 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kardeşi ... ve ortağı ..., ... isimli firma çatısı altında tekstil imalat ve satış işi yaptığını, işletmenin davalı ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğunu, ... isimli şahsın davacıdan çek istediğini, davacının iyi niyetli olarak ... Bankasından aldığı çek koçanının tamamını imzalamış ve ...'a verdiğini, daha sonra ... çek koçanının yapraklarını doldurarak piyasaya sürdüğünü ve ortadan kaybolduğunu, davacının birçok icra takibi ile karşı karşıya kaldığını sonuç olarak telafisi güç sonuçlara neden olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davacının borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini, talebinin reddi halinde arz edilen çekler tutarlarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davalıya iade edilmesini, yargılama giderleri ile vekaleti ücretin davalı tarafa tahmilini talep ve dava etmektedir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip tutanağının tebliğ edildiği, ancak süresinde herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08.05.2017 tarih ve 2017/1102 Esas - 2018/407 Karar sayılı kararıyla; "Yargıtay`ın yerleşik içtihatlarına göre, 'Açığa atılan imzanın üst kısmının anlaşma dışı doldurulup işleme konulduğu yolundaki iddianın yazılı belge ile kanıtlanması gerekir; ayrıca açığa atılan imzanın rıza hilafına doldrulması ve bedelsizlik iddiaları konusu suç teşkil ettiğinden yemin delili ile ispata ve isticvaba uygun konular da değildir, bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesiyle; "Davanın terditli olduğunu, mahkemenin netice-i talep kısmında yer alan istirdat davasına dair talebi incelemediğini, ayrıca delil ikamesine müsaade etmediğini, Mahkemenin, dava konusunu "açığa imzanın kötüye kullanılması" olarak tanımlamasının hatalı olduğunu, dava konusunun belirtilen çeklerden dolayı davalı veya çekleri elinde bulunduranlara karşı davacının borcunun bulunmadığının tespitine, bu talebin reddi halinde, çek tutarlarının yasal faizleri ile birlikte istirdadı istemi olduğu, mahkeme gerekçeli kararındaki anlatımların dosya ile örtüşmediğini." beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. GEREKÇE: Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, davaya konu çek...