İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ortak ile diğer davalı ortak olan ... arasında ihtilaflar olduğunu, davacı ve bu ortağın şirketi münferiden temsil yetkisine haiz müdür olduklarını, pandeminin şirketi de ekonomik açıdan olumsuz etkilediğini, halı hazırda karlı bir şirket olmadığını, davacının şirketi ayakta tutmaya çalışırken diğer ortağın tam aksine hareket ettiğini, şirket kasasından nakit çekerek şahsi harcamalar yaptığını, bu hususlardan müvekkilinin bu ortağı uyardığını ancak sonuç alamadığını, bu uyarılar nedeni ile husumet baş gösterdiğini, bu ortağın en son mesajlarında şirket tüzel kişiliğini ve davacıyı tehdit ettiğini, şirketi batırmakla tehdit ettiğini, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1989 Esas KARAR NO: 2021/1586 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/07/2021 - 10/08/2021 Tarihli Ara Kararlar NUMARASI: 2021/417 Esas DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) KARAR TARİHİ: 11/11/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ortak ile diğer davalı ortak olan ... arasında ihtilaflar olduğunu, davacı ve bu ortağın şirketi münferiden temsil yetkisine haiz müdür olduklarını, pandeminin şirketi de ekonomik açıdan olumsuz etkilediğini, halı hazırda karlı bir şirket olmadığını, davacının şirketi ayakta tutmaya çalışırken diğer ortağın tam aksine hareket ettiğini, şirket kasasından nakit çekerek şahsi harcamalar yaptığını, bu hususlardan müvekkilinin bu ortağı uyardığını ancak sonuç alamadığını, bu uyarılar nedeni ile husumet baş gösterdiğini, bu ortağın en son mesajlarında şirket tüzel kişiliğini ve davacıyı tehdit ettiğini, şirketi batırmakla tehdit ettiğini, ortaklar arasında güven ilişkisi kalmadığını, şirketin feshine karar verilmesini ve dava dışlı ortak olan ...'un müdürlük yetkisinin 6102 sayılı TTK'nın 636/4. Maddesi gereği tedbiren kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 07/07/2021 tarihli ara kararı ile, "...Somut olayda davalı şirketin temsil yetkisinin davacı ortak ile dava dışı yetkilerinin kaldırılması talep edilen ortağa ait olduğu, şirkette herhangi bir organ boşluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar dava dışı ortağın şirket menfaatine aykırı davrandığını, şirket kasasından şahsi harcamalar yaptığı yolunda iddialar ileri sürülmüş ise de bu yönde ibraz edilmiş herhangi bir delil bulunmamaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 630/3. Madde ve fırkası Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi durumunda haklı sebebin var olacağını belirtmiştir. Yukarda bir çok emsal karara atıf yapılmıştır. Bu kararlar irdelendiğinde yönetici ortağın fiilen gerçekleştirdiği bazı olaylar üzerine dahi (taşınmaz satımı, şirket yönetimindeki usulsüzlükler, ortaklar arasında ceza davası olması gibi) talep edilen ihtiyati tedbir kararlarında henüz yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, ancak bilirkişi raporu alındıktan sonra bu iddiaların değerlendirilebileceği gerekçeleri ile istemleri red ettiği görülmüştür. Davacı yanca ibraz edilen mesajlar incelenmiş, davacı ortak ile diğer ortağın tartışma içinde olduğu, dava dışı ortağın şirket tüzel kişiliğini zararlandıracak eylemlerde bulunacağını belirttiği görülmüştür. Watsapp yazışmaları ancak delil başlangıcı ...