DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) - İhtiyati haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2021 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük emlak şirketlerinden biri olduğunu, davalıların müteahhidi, sahibi ve satıcısı olduğu bağımsız bölümlerin müvekkili aracılığı ile satıldığını, satılan bağımsız bölümler ile ilgili tellaliye sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık davalılara tarafından haksız, yasaya aykırı ve kötüniyetli olarak müvekkilinin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek borçlu davalının dava değeri olan 31.150,00 Euro kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile üçüncü...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/09/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari İş Tellallığı Sözleşmesinden Kaynaklanan) - İhtiyati haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 09/12/2021
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin Türkiye'nin en büyük emlak şirketlerinden biri olduğunu, davalıların müteahhidi, sahibi ve satıcısı olduğu bağımsız bölümlerin müvekkili aracılığı ile satıldığını, satılan bağımsız bölümler ile ilgili tellaliye sözleşmesi imzalandığını, buna karşılık davalılara tarafından haksız, yasaya aykırı ve kötüniyetli olarak müvekkilinin ücretinin ödenmediğini ileri sürerek borçlu davalının dava değeri olan 31.150,00 Euro kadar borcuna karşılık taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz uygulanması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından 03/09/2021 tarihli tensip tutanağı (25) nolu ara kararı uyarınca; dava dilekçesi ekinde tellaliye sözleşmesi yazılı belgeler sunulduğu, bunların bir kısmında davalı şirketin adı ile birlikte davalılar gerçek kişiler birlikte, bir kısmında davalı şirket ile birlikte davalı ... ismi yer aldığı, bir kısmında ise imza bölümünde sadece ...'ın imzasının olduğu görülmektedir. Dosyada henüz savunmalar alınmadığı, sözleşmedeki bu hususların yargılamada değerlendirileceği, şu aşamada yaklaşık ispatın sadece ekte sunulan simsarlık sözleşmelerindeki isim ve imza bulunan bölümler için mevcut olduğu kabul edildiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulü ile; 21.700,00 (EURO) karşılığı 213.745,00 TL (1 Euro karşılığı 9.85 TL) miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlu ...'ın menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, diğer davalılar hakkındaki ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin davalı ... ve diğer davalı ... Şirketi yönünden reddine kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan tellaliye sözleşmesi uyarınca taşınmaz satışı uyarınca müvekkilinin ücrete hak kazandığını, tellaliye sözleşmelerinden görüleceği üzere davalıların ticari işlerini görünürde davalı şirket üzerinden yaparken tapu devirlerini kendi şahısları üzerinden yaptıklarını, sözleşmede davalı ...'...