DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin bünyesinde bulunan hipodrom ve haraların vergi ve SGK ödemeleriyle diğer ödemelerinin yapılabilmesi hususunda hesaplarının bulunduğu davalı bankanın çeşitli şubelerine yazılı talimatlar gönderdiğini, müvekkilince Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2012 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesi maaş farklarına ait SGK primlerinin ödenmesi için verilen talimatların tam olarak yerine getirilmediğini, İzmir Hipodrom Müdürlüğü tarafından İzmir Şirinyer Şubesi'ne ve İzmit Pansiyon Hara Müdürlüğü tarafından Kocaeli Merkez Şubesi'ne verilen ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/657 Esas KARAR NO: 2021/1934 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/10/2019 NUMARASI: 2014/879 E., 2019/907 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/11/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin bünyesinde bulunan hipodrom ve haraların vergi ve SGK ödemeleriyle diğer ödemelerinin yapılabilmesi hususunda hesaplarının bulunduğu davalı bankanın çeşitli şubelerine yazılı talimatlar gönderdiğini, müvekkilince Ocak, Şubat, Mart, Nisan 2012 dönemine ilişkin toplu iş sözleşmesi maaş farklarına ait SGK primlerinin ödenmesi için verilen talimatların tam olarak yerine getirilmediğini, İzmir Hipodrom Müdürlüğü tarafından İzmir Şirinyer Şubesi'ne ve İzmit Pansiyon Hara Müdürlüğü tarafından Kocaeli Merkez Şubesi'ne verilen ödeme talimatlarına rağmen her iki şube tarafından eksik ödeme yapıldığını, bu eksik ödemelerin müvekkilince tespit edildiğini, eksik ödenen prim borçlarının 03/07/2012 tarihinde ödenmesinden dolayı bir günlük gecikme sebebiyle SGK'nun bu ödemeleri geç ödeme olarak kabul edip işveren prim teşviki olarak uyguladığı % 5 prim indirim rakamlarını iptal ederek bu tutarları müvekkilinin borç hanesine kaydettiğini, bu nedenle müvekkilince 22.724,41 TL işlemiş faizleriyle SGK'ya ödeme yapıldığını, bu tutarın iadesi için çekilen ihtarnameden sonuç alamadıklarını, alacağın tahsili için başlattıkları icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın SGK'ya ihbar edilmesi gerektiğini, SGK prim tahsilatlarının müvekkil banka ile SGK Bilgi İşlemi arasında kurulan online yapıya istinaden sicil numarası ile yapılan sorgulamaya SGK tarafından elektronik ortamda verilen cevaba göre tahsil edildiğini, müvekkili şubelerinin tahsilat rakamlarına manuel müdahalede bulunamadığını, sistemden alınan bilgiye göre hareket edildiğini, kaldı ki müvekkili bankanın böyle bir görevi ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının SGK nezdinde gerekli işlemleri yapmadığını, ortada bir zarar var ise bununu davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, log kayıtları istendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını bildirerek davanın reddini istemiştir. İhbar olunan SGK vekili; ihbar talebinin yerinde olmadığını, müvekkili kurumunun sorumlu olmadığını bildirmiştir. Mahkemesince toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre; " davacının tazminat talebine konu SGK tarafından yansıtılan bedellerin davalı bankanın Şirinyer ve İzmit Şubelerinin hatası nedeniyle meydana gelmediği, SGK sistemindeki teknik soru...