TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Beyoğlu ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel maliki olduğunu, komşu ... ada ... parselin davalılardan ... Şirketine ait olup davalı ... Şirketinin yüklenicisi olduğu ... parseldeki inşaat çalışması nedeni ile davacıya ait parseldeki binanın zemininde çökmeler, ayrışmalar ve muhtelif çatlaklar meydana geldiğini belirterek davalıların haksız fiilleri neticesi davalıya ait ... parselde meydana gelen maddi zarar ile tadilat süresince taşınmazın kullanım kaybından doğacak zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL belirsiz alacak talebinde bulunarak tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait binanın mühendislik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1955 KARAR NO: 2021/94 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/02/2018 NUMARASI: 2014/765 Esas - 2018/193 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 21/01/2021 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili Beyoğlu ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel maliki olduğunu, komşu ... ada ... parselin davalılardan ... Şirketine ait olup davalı ... Şirketinin yüklenicisi olduğu ... parseldeki inşaat çalışması nedeni ile davacıya ait parseldeki binanın zemininde çökmeler, ayrışmalar ve muhtelif çatlaklar meydana geldiğini belirterek davalıların haksız fiilleri neticesi davalıya ait ... parselde meydana gelen maddi zarar ile tadilat süresince taşınmazın kullanım kaybından doğacak zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL belirsiz alacak talebinde bulunarak tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait binanın mühendislik hizmeti görmediğini, deprem yönetmeliğine göre yapılmadığını, davalıların gerekli tüm önlemleri aldığını, belediyeden inşaat ruhsatı aldıklarını, zemin etütleri ve projelerin akademik kariyeri bulunan mühendislere yaptırıldığını, zararın davacının ağır kusuru nedeni ile gerçekleştiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Bilirkişi kurullarından alınan raporlar doğrultusunda davacıya ait binada hasarın oluştuğu, bu hasarın davalıların yaptırtığı plaza inşaatı çalışmasından kaynaklandığının tam olarak belirlenemediği, davacıya ait binanın deprem yönetmeliği özelliklerine sahip bir bina olmaması nedeni ile hasarın oluşumunda davacının ortak kusurunun bulunduğu, davacının binasındaki hasar değerinin 33.399,00 TL'lik kısmının davalılar tarafından karşılanması gerektiği, davacının hasar sonrası binayı kullandığı, kira kaybının oluşmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 33.399,00 TL'nin 28/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin hükme esas aldığı 28/01/2017 tarihli ek rapordaki zararın davalılara ait kazı çalışmasından kaynaklı olup olmadığı yönündeki tespiti ile zararın giderilmesi için gerekli güçlendirme masrafının miktarı yönünden hüküm kurulmaya elverişli olmadığını, eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, meydana gelen hasarın ne kadarının kazı çalışmasından kaynaklı olduğu kesin olarak belirlenemediğinden bahisle hesaplanan güçlendirme bedelinden %50 indirime gidilmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait bina ile komşu olan ve zarar...