Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ısıtma ve soğutma sistemlerinde dünyanın ve Türkiye'nin önde gelen saygın firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye Genel Müdürünün İtalyan vatandaşı olan ... olduğunu, davalı ...'nun ise müvekkili şirket bünyesinde 4 yıl çalıştığını ve müvekkili şirketteki işinden ayrıldığı tarih olan 09/01/2012 itibariyle aylık tüm prim ve ek ödemeleri dahil 3.150,00-TL maaş alan Ankara Bölgesinde bir satış elemanı olduğunu, davalı ...'nun 2011 yılının ilk aylarında müvekkili şirket genel müdürü ...'ye gönderdiği e-mail mesajlarıyla şirketin maaş, ücret ve prim gibi bazı çalışma şartlarından memnun olmadığını, başka kurumlardan teklifler aldığını, bazılarıyla anlaşmış olduğunu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/959 Esas KARAR NO: 2021/1007 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/04/2021 NUMARASI: 2014/372 E., 2021/281 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Ltd. Şti.'nin ısıtma ve soğutma sistemlerinde dünyanın ve Türkiye'nin önde gelen saygın firmalarından biri olduğunu, müvekkili şirketin Türkiye Genel Müdürünün İtalyan vatandaşı olan ... olduğunu, davalı ...'nun ise müvekkili şirket bünyesinde 4 yıl çalıştığını ve müvekkili şirketteki işinden ayrıldığı tarih olan 09/01/2012 itibariyle aylık tüm prim ve ek ödemeleri dahil 3.150,00-TL maaş alan Ankara Bölgesinde bir satış elemanı olduğunu, davalı ...'nun 2011 yılının ilk aylarında müvekkili şirket genel müdürü ...'ye gönderdiği e-mail mesajlarıyla şirketin maaş, ücret ve prim gibi bazı çalışma şartlarından memnun olmadığını, başka kurumlardan teklifler aldığını, bazılarıyla anlaşmış olduğunu belirttiğini, bu beyanlarına rağmen müvekkili şirkette çalışmaya devam etmiş olduğunu, kendisinin yakınmaları karşısında kendisine yaklaşık % 15-20 oranında zam yapıldığını, davalının, müvekkili şirkette çalışmaya devam ederken vekili aracılığıyla Kadıköy ... Noterliği'nin 05/01/2012 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini göndererek "02/01/2012 vadeli alacağının" 2 iş günü içerisinde ödenmesini talep ettiğini, bu ihtarnamenin; "Müvekkilim ... 10/01/2007 tarihinden beri Ankara Bölgesi satış sorumlusu olarak bünyenizde çalışmaktadır. (Müvekkilimin) 23/02/2011 tarihinde işten ayrılacağını beyan etmesi üzerine Ankara'da 25/02/2011 tarihinde şirket çalışanları ve şirket imza yetkilisi ... ile yapılan toplantıda müvekkile çalışmasına devam etmesi telkininde bulunulmuş ve şirket imza yetkilisi tarafından muhatap adına verilen 02/01/2012 vadeli alacağın müvekkile 2 iş günü içerisinde ödenmesi için gereğinin yapılmasını talep eder aksi takdirde üzülerek de olsa yasal takibe geçmek zorunda kalacağımızı ihtaren bildiririz." şeklinde keşide edilmiş olduğunu, söz konusu ihtarnamede ödenmesi talep edilen alacağın miktarı ve dayanağının belirtilmediğini, davalıya müvekkili tarafından ödenmesi gereken herhangi bir borcun var olmaması nedeniyle söz konusu ihtarnameye Beyoğlu ... Noterliği'nin 11/01/2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini ve alacağa itiraz edildiğini, davalının, vekili aracılığıyla Kadıköy ... Noterliği'nin 10/01/2012 tarihli vc ... yevmiye numaralı ihtarnamesi yeni bir ihtarname göndererek ihtarnameyle alacağını talep etmiş olması nedeniyle iş akdine Beyoğlu ... Noterliği'nin 11.01.2012 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile son verildiğini, davalının bu ihtarnamenin ardından İ...