DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hesabının bulunduğu ... bankası merkez plaza şubesine ait 26/03/2019 tarihli 266.000 TL'lik 4802663 no'lu çek kaybolmuş ve TTK gereği bankaya ibrazına kadar herhangi bir işlem yapılamamış, çek davalı tarafından bankaya 26/03/2019 tarihinde ibraz edilmiş olmakla huzurda işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, daha sonra, davalı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ait ödeme emri 12/04/2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, çek üzerindeki imza şirket yetkili ...'e ait olmaması ile imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle 15/04/2019 tarihinde İstanbul 25.İcra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/955 Esas KARAR NO: 2021/1006 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2020 NUMARASI: 2019/818 E., 2020/713 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hesabının bulunduğu ... bankası merkez plaza şubesine ait 26/03/2019 tarihli 266.000 TL'lik 4802663 no'lu çek kaybolmuş ve TTK gereği bankaya ibrazına kadar herhangi bir işlem yapılamamış, çek davalı tarafından bankaya 26/03/2019 tarihinde ibraz edilmiş olmakla huzurda işbu davayı açma zorunluluğu doğmuş olduğunu, daha sonra, davalı tarafından başlatılan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına ait ödeme emri 12/04/2019 tarihinde tebellüğ edilmiş, çek üzerindeki imza şirket yetkili ...'e ait olmaması ile imzaya, borca ve fer'ilerine itiraz nedeniyle 15/04/2019 tarihinde İstanbul 25.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açılmış olduğunu, İstanbul 25. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/263 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, aynı zamanda mahkemece imza inkarı ve borçları olmaması sebebiyle menfi tespit ve çekin iptalini isteme zorunluluğu doğduğunu, ... merkez bankası plaza şubesine ait 26/03/2019 tarihli 266.000 TL'lik keşidecisi ... SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ olan ... no'lu çeke ilişkin olarak imzaya,borca ve tüm fer'ilerine apaçık bir şekilde itirazları sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine ve çekin iptaline, yapılan haksız takip sebebiyle %20 ' den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince verilen 24/12/2020 tarihli gerekçeli karar ve yargılama sonunda; "Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı tarafça takip konusu çekteki imzaya itiraz edilmesi nedeniyle davacı şirket yetkilisinin alınan ıslak imza örnekleri, davacı şirkete ait imza sirküleri aslı ile dava konusu çekteki imzanın karşılaştırılması suretiyle davacı şirket yetkilisi ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususunda yapılan imza incelemesi sonucunda düzenlenen grafolog bilirkişi raporu ile dava konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiş olmakla, düzenlenen rapor denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun olduğundan davacı tarafın çekteki imzaya itirazının geçerli olduğu ve çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı sabit olduğundan dava ve takip konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulü ile davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu keşidecisi ... San ve Tic Ltd Şti mu...