Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette 2008 yılından 31/10/2016 tarihine kadar.... sigortalı olarak bilfiil çalıştığını, davalının 31/10/2016 tarihinde haklı bir nedene dayanmadan müvekkilinin işine son verdiğini, bu işlemden sonra müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarını talep etmek üzere dava hazırlığında olduğunu öğrenen davalının elinde bulunan ve karşılığı olmayan teminat olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 ESAS-KARAR NO :...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 22/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün.... sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalı şirkette 2008 yılından 31/10/2016 tarihine kadar.... sigortalı olarak bilfiil çalıştığını, davalının 31/10/2016 tarihinde haklı bir nedene dayanmadan müvekkilinin işine son verdiğini, bu işlemden sonra müvekkilinin işçilik hak ve alacaklarını talep etmek üzere dava hazırlığında olduğunu öğrenen davalının elinde bulunan ve karşılığı olmayan teminat olarak verilmiş senedi kötüniyetle icra takibine konu ettiğini belirterek müvekkilinin Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2017/3200 esas sayılı dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacının müvekkili şirkette işçi olarak çalışmamakla birlikte hukuki olarak tek satıcı olarak çalıştığını, senedin davacının cari hesap borcundan dolayı keşide edildiğini, teminat olarak düzenlenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin ... Karar 26.02.2021 tarihli mahkemenin görevsiz olduğun adair belirleme ile verilen kabul kaldırma kararı doğrultusunda; davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi bulunduğu, davaya konu senedin de bu ilişkiye istinaden düzenlendiği gerekçesiyle davayı görmeye İş Mahkemelerinin görevli olduğunun kabulüyle görevsizlik kararı verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davalı vekili; davacı yan tarafından ikame edilen iş mahkemesi yargılaması hükmü Adana Bölge Adliyesi 8. Hukuk Dairesi Başkanlığının sair istinaf gerekçeleri dahi incelenmeksizin taraflar arası ilişkiyi ortaya koyan klasörün incelenmediği gerekçesiyle ortadan kaldırıldığını, davacı yanın ikame ettiği davanın iş mahkemesi nezdinde açılmamasının da davcaının tacir olduğunun ikrarı niteliğinde olduğunu, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek işin esasına girişiler...