Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından muris alacaklı ...'ye 65.000,00TLlik çek keşide edildiğini, murisin çeki bankaya ibraz etmesiyle çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/551 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca yetki itirazında bulunduğunu, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/91-551 E.K.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yetkili icra dairesinin borçlu şirketin ikamet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 ESAS-KARAR NO .... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı tarafından muris alacaklı ...'ye 65.000,00TLlik çek keşide edildiğini, murisin çeki bankaya ibraz etmesiyle çekin karşılıksız olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/551 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borca yetki itirazında bulunduğunu, bu nedenle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/91-551 E.K.sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece yetkili icra dairesinin borçlu şirketin ikamet adresi olduğundan red kararı verildiğini, bu nedenle Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2018/446 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borç olmadığından itiraz ederek durdurduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; icra takibine konu çekin dava dilekçesinde belirtilenin aksine bankaya ibraz edilmediği için kambiyo vasfını yitirdiğini, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davalının davacıya kambiyo vasfını yitirmiş çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davalının imzası inkar edilmeyen, süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık olduğu, dava konusu 65.000,00TL'lik çekin tanzim tarihinin 15/12/2014 olduğu, yasal süre içerisinde bankaya ibraz edilmediği bu nedenle kambiyo vasfını yitirdiği, TTK'nın 818.maddesi yollaması TTK'nın 732.maddesi uyarınca süresinde ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını yitiren çek nedeniyle davanın zaman aşmıı süresi içerisinde açıldığı, sebepsiz zenginleşme yönünden ispat yükünün davalıda olduğu, ancak davalı tarafça çekin kambiyo vasfını yitirdiği ve zaman aşımına uğradığı savunması dışında başka bir savunma yapılmadığı, zamanaşımı süresinde imzası inkar edilmeyen çek nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalının sorumluluğunun devam ettiği, davalı itirazında haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazının iptaline...