Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacı tarafın davalının göndereceği MR cihazına ilişkin olarak 25.000TL ön ödeme bedeli gönderdiğini ve 144.000TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının satım konusu malı teslim etmediğini, belirterek, ödemiş olduğu 25.000TL alacağın tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralları gereğince Samsun Mahkemelerinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2021 ESAS-KARAR NO ... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 15/10/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya göre davacı tarafın davalının göndereceği MR cihazına ilişkin olarak 25.000TL ön ödeme bedeli gönderdiğini ve 144.000TL bedelli çek verdiğini, ancak davalının satım konusu malı teslim etmediğini, belirterek, ödemiş olduğu 25.000TL alacağın tahsilini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, genel yetki kuralları gereğince Samsun Mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirterek, hem usul ve hem esas yönünden davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel mahkemece; toplanan deliller doğrultusunda; davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açıldığı, bu durumda HMKnun 6. maddesinde belirtilen genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, yetkili mahkemenin davalının ikametgah adresi olan Samsun Mahkemeleri olduğu gerekçesi ile davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TBKnun 89. maddesine göre para borçlarının alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğini, davacının seçimlik hakkının olduğunu, sözleşmenin ifa yerinde de dava açılabileceğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, somut olayda yetkili mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalı aleyhine MR cihazı için yapmış olduğu kapora bedelinin iadesi için icra takibi başlattığı, davalının bu takibe itiraz ettiği ve davacının itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafın cevap dilekçesi incelendiğinde, davalının davaya ...