E. 2021/903 K. 2021/1007

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/903 KARAR NO : 2021/1007

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 NUMARASI : 2020/24 Esas 2021/104 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 20.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 20.09.2021

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.02.2021 tarih 2020/24 Esas 2021/104 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, İzmir 17. İcra Müd.'nün 2012/4585 E. sayılı dosyasında müvekkili aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen 01.06.2011 tanzim, 15.09.2011 vade tarihli 210.000,00 TL bedelli bonodaki imzanın ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir bono imzalamadığını, müvekkilinin 68 yaşında olduğunu, okuma yazmayı çok az bildiğini, davalılara herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, yeğeni olan davalı ...'nın bankadan çektiği krediye kefil olduğunu, aslında kredinin müvekkili için çekildiğini, ödemeleri müvekkilinin yaptığını, davalı ...'nın kredinin çekildiği sıralarda müvekkiline "eşim krediyi sana çektiğime inanmaz, şu kağıda imza at da eşime göstereyim" diyerek dekont büyüklüğünde bir kağıda imza attırdığını, müvekkilinin yaşlı ve cahil olması nedeniyle bu kağıdın boş kağıt mı yoksa boş senet mi olduğunu anlayamadığını, diğer davalı ...'un da kötü niyetli olduğunu, davalıların müvekkiline karşı düzenek kurduklarını iddia ederek, müvekkilinin takibe konu senetten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ...; davacının dayısı olduğunu, davacıya ait taksi dolmuş hattında 2006 yılından beri şoför olarak çalıştığını, davacının 2008 yılında bankadan kredi çektiğini, kredi borcunu ödeyememesi üzerine aracına haciz konduğunu, başka kişilere de borçlandığını, 2011 yılında kendisinden borç istediğini, davacıya değişik zamanlarda toplam 100.000,00 TL borç verdiğini, davacının ekonomik sıkıntılarının devam ettiğini, kendisinden yine borç istediğini, kendisinin diğer davalı ...'tan borç aldığını ve davacıya verdiğini, davacının borcuna karşılık dava konusu senedi verdiğini, kendisinin de bonoyu ciro ederek diğer davalıya verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; müvekkilinin davaya konu bonoyu alacağına karşılık diğer davalıdan ciro yoluyla teslim aldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, bononun bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ...'un 26/01/2016 tari...