İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 tarih 2019/37 Esas 2020/490 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.07.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının yetkili serviste tamir ettirdiğini, Almanya'ya gittikten sonra ek tamirat yaptırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 11.726,97 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle, 828,53...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/892 KARAR NO : 2021/1003
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2019/37 Esas 2020/490 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 17.09.2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.09.2021
İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 27.11.2020 tarih 2019/37 Esas 2020/490 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 31.07.2015 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkiline ait yabancı plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının yetkili serviste tamir ettirdiğini, Almanya'ya gittikten sonra ek tamirat yaptırmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 11.726,97 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle, 828,53 Avro'nun temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Efektif Satış Kuru karşılığı TL olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilince sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve uğradığı zararı ispatlaması gerektiğini, fahiş tazminat talep edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın sigortalı araç sürücüsünün %75, davacıya ait araç sürücüsünün %25 oranında kusuru ile gerçekleştiği, davacının Türkiye'de yaptırdığı tamir faturasının araçtaki hasarla uyuştuğu, fatura bedelinin kabul edilebilir nitelik taşıdığı, davacının dayandığı Almanya'daki tamire ilişkin belgede değiştirildiği belirtilen parçaların referans numaraları bildirilmediği gibi parçalara ait resimlerin bulunmadığı, aracın Türiye'deki yetkili servisten tüm kontrolleri yapılarak teslim edildiğinin kabulü gerektiği, zira davacının ayıplı ve düzgün yapılmamış ön tamponu göstererek teslim aldığına dair ihtirazi kayda rastlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.795,67 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI : Dairemizin 2017/1331 E., 2019/1364 K. Sayılı ilamı ile; davalının istinaf itirazlarının incelenmesi sonucunda, TBK'nın 13. maddesi uyarınca ödemenin borcu söndüren hallerden olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetileceği, d...