İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/383 d.İş ve 05.03.2021 tarihli kararının dairemizce incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili; 28/04/2016 ve 04/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin asıl borçlusunun .... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkillerinin bu borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, kefalet borcunun ikincil bir borç olduğunu, alacaklının borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, asıl borçlu şirketin konkordato ilan ettiğini, Dikili 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2018/513 Esas sayılı dosyasında 07/12/2020 tarihli karar ile asıl borçlu şirketin konkordato isteğinin kabulüne ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, alacaklı yanın borcunun asıl...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/953 KARAR NO : 2021/839
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2021 NUMARASI : 2020/383 D.İŞ DAVA : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 22/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/09/2021
İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/383 d.İş ve 05.03.2021 tarihli kararının dairemizce incelenmesi borçlular vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesi süresi içinde usulünce verilmiş olmakla; dosyadaki dilekçe, lahiyalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler incelendi. DAVA İhtiyati haciz kararına itiraz eden borçlular vekili; 28/04/2016 ve 04/07/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin asıl borçlusunun .... Ltd. Şti. olduğunu, müvekkillerinin bu borç ilişkisinde kefil konumunda olduğunu, kefalet borcunun ikincil bir borç olduğunu, alacaklının borçluya başvurmadan kefile başvuramayacağını, asıl borçlu şirketin konkordato ilan ettiğini, Dikili 1. Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesinin 2018/513 Esas sayılı dosyasında 07/12/2020 tarihli karar ile asıl borçlu şirketin konkordato isteğinin kabulüne ve konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, alacaklı yanın borcunun asıl borçlu şirket tarafından mahkeme kararı ile tasdik edilen konkordato projesi dahilinde ödeneceğini, projeye aykırılığın bulunması halinde kefile başvurma hakkının doğacağını, müvekkilleri aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğunu, müvekkillerinin yerleşim yerinin Bergama/ İZMİR olduğunu, Bergama mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkilleri tacir olmadığı için yetki sözleşmesi sunulmuş ise de HMK gereği geçersiz olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP Lehine ihtiyati haciz kararı verilen alacaklı vekili; itirazın haksız olduğunu, sözleşme ile İzmir Mahkemelerinin yetkili kılındığını, ihtarname tebliğine rağmen karşı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın muaccel olduğunu belirterek, itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamına göre " İİK'nın 257. maddesinin 1.fıkrası gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir borcun alacaklısı ihtiyati haciz isteğinde bulunabilecektir. İhtiyati hacze itiraz İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddede itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Bu düzenlemeye göre; borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebilecektir. Borçluların, müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları ve davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında imzalanan sözleşmenin 29. maddesinde "uyuşmazlık halinde İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olacağı" kararlaştırıldığından ve sözleşmede müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla yer alan borçlular tüm sözleşme hükümlerinin hakkında geçerli olduğunu kabul ve taahhü...