DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada ...'nın babası olan, ... ve ...'nın oğulları olan diğer davacıların ise kardeşleri olan ...'nın vefat ettiğini; kaza anında murisin davalılardan ...'in adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ise ZMMS'i olduğu ... plakalı araç içinde yolcu bulunduğunu, 4 davacı için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, ayrıca 2.000,00 TL'de cenaze defin gideri talep ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen; murisin ölümünden kaynaklanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1798 KARAR NO: 2021/1720 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/12/2018 NUMARASI: 2016/352 Esas - 2018/1301 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 22/02/2016 tarihinde meydana gelen kazada ...'nın babası olan, ... ve ...'nın oğulları olan diğer davacıların ise kardeşleri olan ...'nın vefat ettiğini; kaza anında murisin davalılardan ...'in adına kayıtlı, davalı ...'ün sürücüsü olduğu, diğer davalı ... Sigorta AŞ'nin ise ZMMS'i olduğu ... plakalı araç içinde yolcu bulunduğunu, 4 davacı için destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini, ayrıca 2.000,00 TL'de cenaze defin gideri talep ettiklerini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen; murisin ölümünden kaynaklanan üzüntüyü bir nebze telafi etmek içinde ... için 100.000,00 TL diğer davacıların her biri içinde 50.000,00'şer TL'nin manevi tazminatın ise sadece davalılardan ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini ve tazminatlara sigorta şirketi yönünden dava tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortası olduklarını ancak sorumluluklarının araç sürücüsünün kusuru ve sakatlanma / ölüm halinde kişi başına 310.000,00 TL ile sınırlı olduğunu; davalı sürücünün bu nedenle kusurunun hesaplanması gerektiğini; kusur belirlendikten sonra ve ona atfedilebilecek bir kusur bulunursa hesap bilirkişisinden rapor alınmasını savunup, davanın reddini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç maliki olduğunu ancak aracı kullanmadığını, kazaya herhangi bir katkısının bulunmadığını; müvekkiline isnat edilebilecek bir kusur bulunmadığı için davanın onun yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini; davacı taraf murisin taksi şoförü olduğunu iddia ettiğini, bunun belge ile ispatı gerektiğini; sosyo-ekonomik durumunun dikkatlice belirlenmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatında fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat kaleminin Kısmen Kabulü ile,Davacı ... için 33.966,36 TL, Davacı ... için 36.310,68 TL,Davacı ... için 52.572,62 TL nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak, 2.000,00 TL nin ise cenaze defin gideri olarak davacı ... için,Davalılardan müteselsilen tahsiline; bu tahsilat yapılırken davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 25/03/2016 tarihinden itibaren diğer davalılardan kaza tarihi olan 22/02/...