DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince "davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli hükmün tashihi talepli dilekçesi üzerine mahkemece 09/09/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını, sehven mahkemeye sunulmadığını, mahkemenin kesin kararının dava açmaya engel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1830 KARAR NO: 2021/1777 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/09/2020 NUMARASI: 2020/279 Esas - 2020/423 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 22/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine dayanmaktadır. İlk Derece Mahkemesince "davanın, 6325 sayılı kanunun 18/A maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" kesin olmak üzere karar verilmiştir. Davacı vekilinin 01/09/2021 tarihli hükmün tashihi talepli dilekçesi üzerine mahkemece 09/09/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin talebinin reddine karar verilmiş, bu ek karara karşı davacı vekili istinaf başvurunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadan önce arabulucuya başvuru yapıldığını, sehven mahkemeye sunulmadığını, mahkemenin kesin kararının dava açmaya engel mahiyette olduğunu, müvekkiline yapılan bir ödeme ve ibraname bulunmadığını, kararın kesin olarak verilmesinin de hatalı olduğunu, bu nedenle "kesin" ibaresinin "istinaf yolu açık olmak üzere" tashihinin talep edildiğini, bu talebin kabul görmesi halinde hükmün kesinleşme tarihi doğru bir tespit ile TBK 158.maddesi uyarınca yeni bir dava açılabileceğini, kararın hatalı olarak kesin verildiğini, bu nedenle istinaf yolu açık olmak üzere verilmesi gerektiğini, bu yöndeki tashih talebinin de hatalı olduğunu belirterek istinaf talep etmiştir.HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere yapılan inceleme sonucunda: Hükmün tavzihi ile tashihi şartları, HMK'nun 304. ve 305. maddelerinde düzenlenmiş olup; tashih için karar içeriğinden anlaşılan ancak basit hesap ya da yazım hatası nedeniyle hükümde oluşan bir hatanın bulunması; Tavzih için ise açık olmayan ya da birbiriyle çelişkili olan hüküm kısımlarının bulunması gerekmektedir. HMKnın 304. maddesine göre hükmün tashihi müessesesi ile yalnızca hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar düzeltilebilir. Hâkim; tashih yolu ile kararda hükmedilen miktarları sınırlandıramaz, genişletemez ve değiştiremez. Ayrıca hükümde unuttuğu esasa ilişkin talepler hakkında karar verip bunu hükmüne ekleyemez (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 07/06/2021 tarih, 2021/9686 E. ve 2021/2519 K. sayılı kararı). Somut uyuşmazlıkta İlk Derece Mahkemesince gerekçeli kararın hüküm kısmında açıkça " ... dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu dava değeri dikkate alındığında kesin olmak üzere" karar verildiği yazılı olduğu görüldüğünden Mahkemece dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucu kararın kesin olduğu sonucuna varıldığı, yazı hatası bulunmadığının anlaşılmasına, hükmün kesin ya da yasa yolunun açık olmasının HMKnın 304. m...