DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 03/06/2021 tarih, 2021/686 Esas ve 2021/1067 karar sayılı kararı ile verilen karar miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/1796 KARAR NO: 2021/1636 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 12/07/2021 tarihli ek karar NUMARASI: 2018/677 Esas - 2021/26 Karar DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 08/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 11/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu aleyhine başlatılan icra takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine dava ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemizin 03/06/2021 tarih, 2021/686 Esas ve 2021/1067 karar sayılı kararı ile verilen karar miktar itibari ile kesin olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 352/1-b maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dilekçesi ile hükmün tavzihini talep etmiş mahkemece 12/07/2021 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu ek karara karşı istinaf yasa yoluna başvurmuştur. HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: HMK'nın 341/2. maddesine göre miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Aynı kanunun 341/4. maddesinde de "alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üçbin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." düzenlemesi mevcuttur. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında: "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı" düzenlenmiş bulunmaktadır. Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu somut olayda yerel mahkeme hükmünün verildiği 2021 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 5.880,00 TL olacaktır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup dava değeri 1.489,61 TL'dir. Mahkemece 12/07/2021 tarihli ek karar ile davacı vekilinin tavzih talebinin reddine karar verilmiştir. Bu halde, dava değeri kararın verildiği tarihe göre uygulanm...