Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Sanayi Şirketi'nin adresinin ve yerleşim yerinin Fethiye olduğunu, çekin keşide edildiği yerin de Fethiye olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, diğer müvekkili şirket ...'nin yerleşim yerinin ise Beylikdüzü olduğunu, Beylikdüzü ilçesinin Bakırköy Adliyesi'nin yargı çerçevesinde kaldığını, bu nedenlerle yetkiye itirazları uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili karşı beyanında; itiraz eden borçluların ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde, yetkili olarak birden fazla yetkili mahkemenin gösterildiğini, kesin-açık-net ve tek belirli yetkili mahkemenin gösterilmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1029 Esas KARAR NO: 2021/1245 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/01/2021 NUMARASI: 2021/37 E - 2021/47 K DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İtiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ... Sanayi Şirketi'nin adresinin ve yerleşim yerinin Fethiye olduğunu, çekin keşide edildiği yerin de Fethiye olduğunu, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden talep edildiğini, diğer müvekkili şirket ...'nin yerleşim yerinin ise Beylikdüzü olduğunu, Beylikdüzü ilçesinin Bakırköy Adliyesi'nin yargı çerçevesinde kaldığını, bu nedenlerle yetkiye itirazları uyarınca ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili karşı beyanında; itiraz eden borçluların ihtiyati hacze itiraz dilekçelerinde, yetkili olarak birden fazla yetkili mahkemenin gösterildiğini, kesin-açık-net ve tek belirli yetkili mahkemenin gösterilmemesi nedeniyle yetki itirazının usule uygun olmadığını, davaya konu çekin müvekkili tarafından ibraz edildiğinden, götürülecek borç haline dönüştüğünü, TBK md 89 gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, borçlular tarafından usule uygun yetki itirazında bulunulmadığından, yetki itirazının usulden reddine karar verilmesini, davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında borçlu ... ile müvekkili arasında akdedilmiş Faktoring sözleşmesinde doğacak ihtilaflarda İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve İstanbul (Çağlayan) İcra Müdürlükleri'nin yetkili olduğu kabul edildiğinden, yetki itirazının usulden reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''Verilen 27/01/2021 tarihli ihtiyati haciz kararının, 19.200,00 TL'lik 1 adet çek aslına dayalı olduğu, talebin, çeke dayanılarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz ve kararın kaldırılması istemine ilişkin olup, itirazın süresinde olduğu, ihtiyati haczin İİK 257. maddesinde düzenlendiği, HMK 406/2 maddesinde geçici hukuki koruma olarak kabul edildiği, İİK'nun 258. maddesinde, ihtiyati hacze aynı kanunun 50. maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceğinin hükme bağlandığı, İİK'nun 50. maddesinde para veya teminat borcu için takip hususunda HMK'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağının belirtildiği, Hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmadığı, TBK'nun 89/1. maddesi hükmü uygulanamayacağı, (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 24/04/2017 Tarih ve 2017/1037 Esas-2017/3223 Karar, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 08/01/2016 Tarih ve 2016/7960 Esas-2016/14415 Karar), İhtiyati hacze konu çekin bankaya ibraz edilmesi sonrasında çekin arkasına...