DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin TPE nezdinde 41 ve 43 sınıflarda ... nolu " ..." markası bulunduğunu, bu markayı ... Ltd. Şti. 'ne ait köpek otelinde kullandıklarını, markayı tanıttıklarını, ancak müvekkilinin eski eşi olan davalının marka hakkını ihlal ettiğini, davalının internet sitesinde ve facebook hesabında bu markayı izinsiz kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü" iddia ile davalının işletmesindeki ... markasının kaldırılmasını, www...com isimli internet sitesine hosting sağlayan şirket tespit edilerek ve yayın tarihinden itibaren tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/1964 Esas KARAR NO: 2020/1532 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/01/2017 NUMARASI: 2014/93 2017/6 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2020 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 356. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, " müvekkilinin TPE nezdinde 41 ve 43 sınıflarda ... nolu " ..." markası bulunduğunu, bu markayı ... Ltd. Şti. 'ne ait köpek otelinde kullandıklarını, markayı tanıttıklarını, ancak müvekkilinin eski eşi olan davalının marka hakkını ihlal ettiğini, davalının internet sitesinde ve facebook hesabında bu markayı izinsiz kullandığını, haksız kazanç elde ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarar gördüğünü" iddia ile davalının işletmesindeki ... markasının kaldırılmasını, www...com isimli internet sitesine hosting sağlayan şirket tespit edilerek ve yayın tarihinden itibaren tüm logların istenerek site yayınının durdurulmasını, bu sitenin uzantısını taşıyan tüm e-posta adreslerinin e-posta alım ve gönderiminin durdurulmasını, sitenin kuruluşundan itibaren sahip bilgilerinin ve şifre değişikliği yapılan tarihlerin, e -posta adresinin trafik içeriğinin ve logların istenmesinden sonra internet sitesinin ve e -posta trafiğinin tedbiren durdurulmasını, marka hakkına tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin men'ini, ticari faaliyetinin durdurulmasını, tecavüzün giderilmesini, şimdilik 1000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 20/01/2015 tarihli cevap dilekçesinde, " ... markasının ... Ltd. Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, bu şirketin davacıya ait olmadığını, %98 hissesinin müvekkiline, %2 hissenin ise ... isimli kişiye ait olmak üzere 2011 yılında kurulduğunu, 2012 yılında şirket adının ... Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini, müvekkiline ait bu şirketin Ocak 2012 tarihinden bu yana ...'ni işlettiğini, 2013 yılında müvekkilinin hisselerini ... A.Ş.'ne devrederek şirket müdürü sıfatlıyla faaliyetlerini sürdürdüğünü, şirket müdürünün şirket faaliyetlerinden sorumlu olmadığını, dolayısıyla otelin işletmecisi şirket olduğundan husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, davacının marka tescilinden önce şirket üzerinde bu markanın kullanıldığını, bu unvanın faturalarda marka olarak ve işletmede 2012 'den bu yana kullanıldığını, Ocak 2012 tarihinden itibaren www...com internet sitesinin ve facebook sayfasının da kullanılmakta olduğunu davacının ise 2012 yılında sigortalı olarak şirkette çalıştığını, markanın şirketçe kullanıldığını bilmesine rağmen kötüniyetli olarak kendi adına tescil ettirdiğini, evlilik ilişkisinden ortaya çıkan sorun nedeniyle davacının markayı şirkete karşı kullanmaya çalıştığını, bu ta...